(1086 S. K. m. 337)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar davalı-davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, kira alacağı ile kiracı tarafından sözleşme dışı olarak ilave yapılan bölüme dair haksız işgal tazminatı istemine ilişkindir. Mahkeme kira alacağının kısmen kabulüne, haksız işgal tazminatının reddine karar verilmiş, karar her iki taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davacı vekilinin kira alacağı taleplerinin kısmen reddine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı vekilinin haksız işgal tazminatının reddine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Davalının sözleşme dışına çıkarak kiralanana ilaveten ikinci katta lokanta inşa ettiği ve işlettiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı, bu yere yapmış olduğu harcama bedeli için 16.934.966.410.-TL tazminatı hükmen davacılardan tahsiline ilişkin karar almıştır. Davalı bu yeri kullandığına göre, karşılığını da ecrimisil olarak ödemesi gerekir. Davacı geriye doğru beş yıl için talepte bulunabilir. Bu konuda düzenlenen bilirkişi raporunun hükme yeterli bulunması halinde bilirkişi tarafından belirlenen bedele hükmedilmesi gerekirken, davalının iyi niyetli olduğundan bahisle istemin reddi hatalı olmuştur.
3- Davalı vekilinin tahsiline karar verilen kira alacağından ödendiği iddia olunan, 1.000.000.000.-TL'lik kısma yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan 01.01.1993 başlangıç tarihli dört yıl süreli kira sözleşmesinin varlığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme başlangıcından itibaren dört yıl süre ile kira bedelinin ödenmeyeceği, 01.01.1997 tarihinden itibaren kira bedelinin emsal rayiçlere ve enflasyon oranına göre belirleneceği hükme bağlanmıştır. Mahkeme hükme esas alınan bilirkişi ek raporunu dikkate alarak 2000 yılı için 2.000.000.000.-TL, 2001 yılı 2.500.000.000.-TL, 2002 yılı 3.125.000.000.-TL, 2003 için 3.906.000.000.-TL, 2004 yılı içinse 2.916.000.000.-TL üzerinden ve taleple bağlı kalarak kira alacağına hükmetmiştir. Yargılamada davalı bu alacak miktarına karşı çıkarak 2000 yılı için 1.000.000.000.-TL kira bedelini elden ödediğini ve davacılardan İrfan Yılmaz'a yemin teklif etme hakkını kullanmak istediğini beyan etmiştir.
Bu durumda, mahkemece yapılacak iş ödendiği iddia olunan 1.000.000.000.-TLlik ödeme konusunda davalı tarafça teklif edilen yeminin eda edilip edilmeyeceğinin davacılardan İ. Yılmaz'dan sorulması ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, bu hususun göz ardı edilmesi de doğru değildir.
Sonuç: Yukarıda 2 ve 3.bentlerde açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının kısmen, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 21.11.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy