(1086 S. K. m. 445)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı iade-i muhakeme davasına dair karar davacı-davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, yargılamanın yenilenmesine ilişkindir. Mahkeme istemin kabulüne karar vermiş, hüküm davacılar ile tüm davalılar vekillerince temyiz olunmuştur.
Davacılar Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesi 2004/1711-2005/236 karar sayılı ilamı ile Bursa İli Osmangazi İlçesi, Hürriyet Mahallesi, Aydın Sokak 515 ada 10 parsel'de kayıtlı taşınmazın satılması suretiyle ortaklığının giderilmesine karar verildiğini, iş bu kararın 14.03.2005 tarihinde kesinleştiğini, taşınmaz üzerinde beş katlı kargir evin bulunduğunu, davacıların her birinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi doğrultusunda noterde düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile 1, 2, 3 ve 4 nolu daireleri satın aldıklarını, tapudaki şerhe rağmen, ortaklığın giderilmesi davasının kendilerine ihbar edilmediğini, satış memurluğunca, gayrimenkulün satış gününün tebliğ edilmesi üzerine durumu öğrendiklerini, paydaşların ve yetkili alacaklının satış vaadine konu edilen dairelerde hak iddia etmelerinden ve dairelerin satılmalarından zarar göreceklerinden yargılamanın yenilenmesi taleplerinin kabulü ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesi isteminin reddine, satış vaadi sözleşmeleri esas alınarak kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulmak suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Ortaklığın giderilmesi davasını açan yetkili alacaklı ile paydaş olan davalılar, davacıların satışına karar verilen taşınmazda paydaş olmayıp, kesinleşen davada da taraf olmadıklarını, daha önce aleyhlerine açtıkları tapu iptal davasının reddedilerek kesinleştiğini, yargılamanın yenilenmesi şartlarının gerçekleşmediğini, satış vaadi sözleşmelerinin o dava sırasında da var olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkeme, yargılamanın yenilenmesi isteğinin kabulüne, yargılamanın yeniden yapılmasını isteyenlere ilgili mahkemede dava açmak üzere süre verilmesine ve bu açılacak olan davanın ortaklığın giderilmesi davasında bekletici mesele olarak kabulüne karar vermiştir.
HUMK. 445. maddesinde yargılamanın yenilenmesinin hangi hallerde istenebileceği tek tek sayılmıştır. Olayımızda, yasada sayılan sebeplerden hiçbiri yoktur. Davacının ileriye dönük mülkiyet iddiasında bulunması yargılamanın yenilenmesini gerektirmez. Satış vaadi sözleşmeleri de her ne kadar tapuya şerh edilmiş ise de, bu hal davacıları taşınmazda paydaş durumuna getirmez.
Bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece yazılı nedenlerle yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü doğru değildir.
Kabule göre de; yargılamanın yeniden yapılması isteminin kabulünden sonra mahkemenin kesinleşen ortaklığın giderilmesi davası ile ilgili yeni bir hüküm oluşturulması gerekirken, bundan zuhul ile davacı tarafa ileriye dönük dava açılması, açılacak davanın ortada bulunmayan ortaklığın giderilmesi davası için bekletici mesele olarak kabul edilmesi de hatalı olmuştur.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 07.11.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy