(2004 S. K. m. 67) (4721 S. K. m. 2)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye-itirazın iptali davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava itirazın iptali, tahliye ve kira alacağının tahsiline ilişkindir. Mahkeme davayı reddetmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde; davalının 01.09.2002 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, sözleşmenin 5. maddesine göre kira bedelinin her yıl İTO'nun açıkladığı TÜFE oranına göre artırılacağının yazılı olduğunu, davalının sözleşmenin 5.maddesine uymayarak 01.09.1993-01.09.2004 tarihleri arasında kiraları eksik yatırdığını, davalı hakkında yapılan icra takibine kısmi itiraz edilmesi nedeniyle takip durduğundan, davalının itirazının iptaline, akdin feshi ile mecurdan tahliyesine, eksik yatan 396 YTL'nin tahsiline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile yapılan anlaşma gereğince evin harap yerlerinin tamir edilerek tamirat giderinin 01.09.2003 tarihinden itibaren kiradan düşüleceğini, buna göre davalının kirayı eksiksiz ve zamanında ödediğini, davacının icra takibi yapıp kira farkı istemesinin M.K'nun 2. maddesinde yer alan iyi niyet kuralı ile bağdaşmayacağını, ayrıca davalının İTO'nun açıkladığı %24 TÜFE oranı üzerinden hesaplayarak icra dosyasına davacının istediği miktarı yatırdığını belirterek, ferilerin ödenmemesinin temerrüde neden olmayacağından davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme, kira sözleşmesindeki kira artış oranının belirli ve muayyen olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.
Taraflar arasında akdedilen sözleşmedeki artış şartı, HGK'nun 13.10.2004 gün ve 2004/6-477,546 sayılı kararında da belirtildiği gibi belirli ve muayyen olduğundan, mahkemece İ.T.O'na ait TÜFE oranının saptanıp, bu orana göre temerrüt olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 08.11.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy