(2004 S. K. m. 67)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali, takibin devamı, tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş ancak dava değeri hüküm tarihi itibariyle 10 bin YTL'den az olduğundan duruşma isteğinin reddine karar verilmiş olup dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava itirazın iptali, takibin devamı, kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkeme davanın reddine karar vermiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı, davalı aleyhine yaptığı 16.12.2003 tarihli icra takibi ile 17.6.2003 başlangıç tarihli sözlü kira akdi gereğince ödenmediğini iddia ettiği 6 aylık kira bedeli 1.800.000.000.TL'nin tahsilini ve kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı borçlu süresinde yapmış olduğu itirazında, kiracılığı kabul etmemiş, sözlü olarak yapılan gayrimenkul alım satım sözleşmesi nedeniyle malik sıfatıyla dava konusu taşınmazda oturduğunu beyan etmiştir. Mahkeme, davalının kiracı olmadığından bahisle davanın reddine karar vermiştir.
Davacı, sözlü akde dayanarak davasını açmıştır. Davalı sözlü akdin varlığına karşı çıktığına göre, davacı kira akdinin varlığını kanıtlamakla yükümlüdür. Bu nedenle mahkemece iddiasını ispat açısından davacıya süre ve imkan tanınması, davacı delillerinin istenip toplanılması, bu delillerin davalının karşı delilleri ile birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 21.11.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy