(818 S. K. m. 256)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye-alacak davasına dair karar davacı-davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava akde aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesi ve tazminat istemine ilişkindir. Mahkeme tahliye davasının konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına ve tazminat talebinin reddine karar vermiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya kapsamına toplanan delillere hükmün dayandığı gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Davacı akde aykırılık nedeniyle tahliye ve tazminat isteminde bulunmuş, yapılan yargılama sonunda akde aykırılık ispatlanamadığından tazminat talebinin reddine ve taraflar anlaşarak kiralanan yargılama sırasında tahliye edildiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Bu durumda davacı akte aykırılık olgusunu kanıtlayamadığından davalının dava açılmasına sebebiyet verdiği kabul edilemez. Mahkemece konusuz kalan tahliye davası yönünden davacı yararına vekalet ücretine hükmetmesi hatalı olduğu gibi dava reddedildiğinden davalı yararına da karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca yıllık kira miktarı ve tazminat miktarı esas alınarak ayrı ayrı nisbi vekalet ücretine hükmetmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarda bir nolu bentte açıklanan nedenle tahliyeye ve tazminata ilişkin hüküm kısmının ONANMASINA, iki nolu bentte yazılı nedenle hükmün vekalet ücretine hasren BOZULMASINA, onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıdan alınmasına, bozulan kısım için istek halinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine, 21.03.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy