(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 284)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarda gün ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar davacı tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki tüm kağıtlar okunarak gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava, icra takibine vaki itirazın iptaline, takibin devamı ve yüzde kırktan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davalı kiracının Haziran, Temmuz ve Ağustos 2002 ayları kira paralarını ödemediğini, tahliyeden sonra kiralananda yapılan tespitte 5.860.000.000.-TLlik hor kullanmaya ait zararın bulunduğunun anlaşıldığını, davalı aleyhine kira paralarının ve tespit edilen hasar bedelinin tahsili amacıyla icra takibi yapıldığını, davalının bu takiplere haksız olarak itirazda bulunduğunu öne sürerek davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, müvekkilinin kira sözleşmesini yenilemeyeceğini davacıya gönderdiği 05.04.2002 tarihli ihtarname ile bildirdiğini, 30.05.2002 tarihi itibariyle akdin sona erdiğini bu sebeple takibe konu kira paralarından sorumlu olmadıklarını, ayrıca hasar tespitini de kabul etmediklerini, kooperatif yönetiminden dava konusu işyerinin ne biçimde teslim edildiğinin sorulması gerektiğini, davanın reddini savunmuştur.
Davacı kira sözleşmesini kiralayan sıfatı ile imzaladığına göre sözleşmeden doğan tüm haklara, bu arada kiralananın hor kullanılması sebebiyle doğan zararın tazminini isteme hakkına da sahiptir. Davalının sözleşmeden kaynaklanan kira borcundan kurtulabilmesi için ise kiralanana ilişkin anahtarların kiralayana teslim edildiğinin ispatı gerekir. Taraflar arasında düzenlenen 01.06.1997 başlangıç günlü ve beş yıl süreli kira sözleşmesi konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin özel şartlar 2. maddesinde süre bitiminde kiralanan işyerinin teslim alındığı biçimde teslim edileceği kararlaştırılmıştır.
Davalı kiracı tarafından kira süresinin bitiminden önce davacıya akdin yenilenmeyeceğine ait ihtarname tebliğ ettirilmiş ise de kiralanana ait anahtarların davacıya teslim edildiği ispat edilemediğinden davalı takibe konu Haziran, Temmuz, Ağustos 2002 ayları kira parasından da sorumludur. Sair yandan davacı kiralayan sıfatıyla kiralananda meydana gelen hasara ait olarak yaptırdığı tespitte bilirkişi tarafından belirlenen 5.860.000.000.-TL tahsilini istemiş ise de davalı tespit bilirkişi raporuna itiraz ettiğinden mahkemece yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak kiralananda hor kullanmadan dolayı meydana gelen hasarın sözleşme hükümleri de dikkate alınarak belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu sebeplerle bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, istem halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 25.01.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy