(4721 S. K. m. 698, 699)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan Çankaya Belediye Başkanlığı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Uyuşmazlık, bir adet taşınmaz paydaşlığının giderilmesine ilişkindir. Mahkemece, taşınmazın satılarak ortaklığın giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Çankaya Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazın satış suretiyle ortaklığın giderilmesini istemiş, duruşmalara katılan bir kısım davalılar vekili davanın reddini savunmuş, davalıların tamamı duruşmalara katılmadıkları gibi savunmada da bulunmamışlardır.
Paydaşlığın satış yoluyla giderilmesi halinde dava konusu taşınmaz üzerinde bina, ağaç vs gibi bütünleyici parça varsa bunların arzla birlikte satılması gerekir. Ancak muhdesatın bir kısım paydaşlara ait olduğu konusunda tapuda şerh varsa veya bu hususta bütün paydaşlar ittifak ediyorlarsa ve muhdesat arzın değerinde bir artış meydana getiriyorsa bu artışın belirlenmesi için dava tarihi itibariyle arzın ve muhdesatın değerleri ayrı ayrı tespit edilir. Belirlenen bu değerler toplanarak taşınmazın tüm değeri bulunur. Bulunan bu değerin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiği oran kurulmak suretiyle belirlenir. Satış sonunda elde edilecek bedelin bölüştürülmesinde bu oranlar esas alınarak yapılır. Muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara dağıtılır.
Bütünleyici parçanın arzın paydaşlarına değil de üçüncü şahsa ait olduğunun anlaşılması halinde bu kimseyi muhdesat sahibi olarak davaya dahil etme ve ona satış bedelinden pay vermek mümkün değildir.
Olayımıza gelince; Dava konusu edilen ve satışına karar verilen 27743 ada 3 no.lu parsel mahallinde yapılan keşifte taşınmaz üzerinde bir kısım ağaçların, dört adet tek katlı ve bir adet iki katlı gecekondu tarzında yapılmış evin olduğu tespit edilmiştir. Mahkemece, her ne kadar keşif esnasında bu evleri kullanan paydaşlar tespit edilip satış bedelinin oran kurulmak suretiyle paydaşlara dağıtılmasına karar verilmiş ise de, muhtesatların aidiyeti konusunda tapuda şerh olmadığı gibi paydaşların tamamı duruşmalara gelerek buna muvafakat etmediklerine göre muhtesatlar konusunda taraflar arasında ittifakta sağlanamamıştır. Mahkemece, oran kurulmaksızın satış bedelinin tüm paydaşlara tapu ve mirasçılık belgelerindeki payları oranında dağıtılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde oran kurularak satış bedelinin dağıtılmasına karar verilmesi hatalı görüldüğünden kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda yazılı nedenlerle davalı Çankaya Belediyesi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11.12.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy