(2004 S. K. m. 68)
Dava: İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalılar tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş ancak işin niteliği gereği durulma isteğinin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı alacaklı tarafından kira alacağının tahsili amacıyla davalı borçlular hakkında tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine davalı borçluların vaki itirazı üzerine davacı alacaklı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuş, mahkemece davalı M.B. hakkındaki istemin kabulüne, davalı G.B. hakkındaki istemin reddine karar verilmiş, karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere ve kararın dayandığı gerekçeye göre davalılar vekilinin hakkındaki dava kabul edilen davalı M.B. için belirttiği temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalılar vekilinin davalı G.B. hakkındaki tazminat ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; davalı borçlu vekilinin yargılama sırasında %40 icra inkar tazminatı isteğinde bulunduğu görülmektedir. Mahkemece davalı G.B. hakkındaki davanın reddine karar verildiğine göre davalı G.B. lehine İİK'nın 68. maddesi gereğince %40 icra inkar tazminatına ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda 1 no.lu bentte açıklanan nedenlere davalılar vekilinin, davalı M.B. hakkındaki temyiz itirazlarının reddi ile hükmün bu davalıya ilişkin kısmının ONANMASINA, 2 no.lu bentte yazılı nedenlerle davacı G.B. hakkındaki temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, onanan kısım için temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 19.12.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy