6. Hukuk Dairesi 2006/6901 E., 2007/8969 K.
"İçtihat Metni"
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı-davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesi ve kira alacağının tahsiline ilişkindir. Mahkemece kiralananın tahliyesine, kira alacağının ise reddine karar verilmiş, hükmü davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olması, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin kiralananın tahliyesine ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekilinin alacağa ilişkin temyiz itirazına gelince; davada dayanılan ve hükme esas alınan 1.10.1994. başlangıç tarihli iki yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinin özel şartlar kısmında kira artış oranı her yıl %50 olarak belirlenmiştir. Uyuşmazlık, sözleşmede yazılı kira artış oranının geçerli olup olmadığı noktasındadır.Öncelikle belirtmek gerekir ki, kira parasının günün koşullarına uyumunu sağlayan, kira miktarını tespit eden dava, sonucunda verilen karar ile sözleşmenin sadece kira parasına ilişkin bölümünde değişikliği yapılmış sayılır, yoksa kira artış oranı ile varsa diğer koşullarında bir değişikliği sağlamaz. Aksi halde sözleşme serbestisinden söz edilemez.
HGK.nun 20.10.2004 gün ve 2004/6-434 2004/564 sayılı kararda bu doğrultudadır. Taraflar arasında 1.11.2004 tarihinden geçerli olmak üzere mahkeme kararıyla kira parası aylık 1600 -YTL olarak saptanmış ise de yukarıda açıklanan nedenlerle kira sözleşmesindeki %50 artış şartında herhangi bir değişiklik olmamıştır Mahkemece, tesbit edilen kira miktarı üzerinden %50 artış yapılarak takip eden yılın kirasının belirlenmesi, buna göre davalının borcunun bulunup bulunmadığının saptanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle hükmün tahliyeye ilişkin kısmının ONANMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenle davacının kira alacağına ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün kira alacağına ilişkin bölümünün BOZULMASINA, onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere iadesine, 12.7.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.