(818 S. K. m. 270, 260, 288)
İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar Dairemizin 27.03.2006 gün ve 723-3067 sayılı ilamı ile onanmasına/bozulmasına karar verilmişti, Bu kararın tashihen tetkiki davacı tarafından süresi içinde istenilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacı kiralayan vekili, kiralananda 01.05.1999 başlangıç tarihli sözleşme ile kiracı olan davalı kiracının Ocak 2005 ayı bakiye kirası ve Şubat 2005 kirasını ödememesi nedeniyle hakkında icra takibi yapıldığını, davalı kiracının ana borca itiraz etmemekle birlikte faize ve faiz oranına itirazda bulunduğunu, ancak, ana kira borcunu da ödemeyerek temerrüde düştüğünü belirterek, itirazın kaldırılmasını kiralananın tahliyesini ve davalı kiracının % 40 tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı kiracı vekili davayı kabul etmediklerini, kira sözleşmesinin 11. maddesi hükmüne göre taraflar arasındaki kira ilişkisinin hasılat kirası olup Borçlar Kanunu'nun 288. maddesine göre altmış gün yerine otuz günlük ödeme süresi verildiğinden temerrütten söz edilemeyeceğini ve tahliye istenemeyeceğini, öte yandan faizin başlangıç tarihi ve süresinin yanlış hesaplandığını bu konunun yargılamayı gerektirdiğini belirterek istemin reddine karar verilmesini savunmuştur.
İcra takibinde dayanılan ve karara esas alınan 01,05.1999 başlangıç tarihli ve on yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede kiralanan yer M. Alışveriş Merkezindeki 1.810.77 m2 alanlı B 17 Nolu iş yeri olarak belirtilmiş, sözleşmenin özel şartlar 11.1 maddesinde aylık satış toplamından KDV çıktıktan sonra kalan toplamının %4'ünün kira bedeli olacağı kararlaştırılmış, 51.2 maddesinde de her yıl Dolar üzerinden KDV'si ile Ödenmesi gereken asgari aylık kira bedeli gösterilmiştir. Kira sözleşmesi ile M Alışveriş Merkezindeki boş iş yeri oyuncak ve çocuk mağazası olarak kullanılmak üzere davalı kiracıya kiralanmıştır. Borçlar Kanunu'nun 270 ve devamı maddelerinde düzenlenen hasılat kirasından söz edilebilmesi için hasılat getiren bir taşınır ya da takınmaz mal, ticari İşletme ya da hakkın kira ilişkisinin konusunu oluşturması, burasının demirbaşları ve imletme ruhsatı ile birlikte kiraya verilmesi gerekir. Oysa taraflar arasında düzenlenen sözleşmede boş iş yerinin mağaza olarak kullanılmak üzere kiraya verildiği, bir demirbaş devrinin söz konusu olmadığa imletme ruhsatıyla kiralanmadığı anlaşılmaktadır. Sözleşmede kira parasının aylık cironun bir bölümü olarak ödeneceğinin kararlaştırılması taraflar arasındaki kira ilişkisinin hâsılat kirası olduğunu göstermez. Bu düzenleme sadece kira parasının belirlenmesine yöneliktir. Bu halde taraflar arasındaki kira ilişkisinin Borçlar Kanunu'nun adi kira hükümlerine tabi olduğunun kabulü gerekir. Davacı kiralayanın da Ocak 2005 ayı bakiye kirası ve Şubat 2005 ayı kirası yönünden davalı kiracı hakkında yaptığı icra takibinde Borçlar Kanunu'nun 260. maddesine göre otuz gün ödeme süreli ödeme emri çıkartılmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Davalı kiracının takip konusu kira borcunu verilen otuz günlük süre içinde ödemeyerek temerrüde düşmesi nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilmesi gerektiği bu defaki incelemeden anlaşılmakla davacı kiralayanın karar düzeltme isteğinin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Sonuç: Davacı kiralayanın karar düzeltme isteğinin kabulü ite Dairemizin 27.3.2006 gün ve 2006/723 esas 2006/3067 karar sayılı tahliyeye ilişkin bozma kararının kaldırılarak mahalli mahkemenin 21.10.2005 gün ve 2005/770 esas 2005/l543 karar sayılı kararının ONANMASINA, onanan kısım için aynı Yasanın 442. maddesi gereğince takdiren 143.-YTL para cezası ile aşağıda yazılı harcın karar düzeltme isteyenden alınmasına 03.10.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy