(818 S. K. m. 248, 257)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, temerrüt nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, dava dilekçesinde, davalının 1.12.2001 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli sözleşme ile kiracı olduğunu, 1.12.2005 tarihinde başlayan kira döneminde aylık kiranın 440 YTL olduğunu, davalının 2005 yılı Ekim kirası 400 YTL,2005 yılı Kasım kirasından bakiye 235 YTL ve 2006 Şubat ayı kirası 440 YTL olmak üzere toplam 1.075 YTL kira alacağının ödenmemesi nedeniyle davalıya temerrüt ihtarı gönderildiğini, davalının 30 günlük ödeme süresi içinde 2006 Şubat kirasını ödeyip, diğer kiraları ödemediğini, temerrüt olgusunun gerçekleştiğini belirterek temerrüt nedeniyle tahliyeye karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili,cevap dilekçesinde, davalının evine hırsız girdiğini ve dış kapının kırılıp kullanılamaz hale getirilmesi nedeniyle davacının bilgisi dahilinde yeni dış kapı takıldığını ve kapı bedeli olan 635 YTLnin kiradan mahsup edildiğini, bu nedenle temerrüt olgusunun gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece 30 günlük ödeme süresi içinde 2006 Şubat ayı kirasının ödendiğini, kalan 635 YTLnin de kiralanana yaptırılan kapı bedelinin kiradan mahsup edildiğinden temerrüt olgusunun gerçekleşmediği gerekçesiyle tahliye isteminin reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında 1.12.2001 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi düzenlendiği ve aylık kira miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı, 17.2.2006 tarihli temerrüt ihtarı ile; 2005 yılı Ekim kirası 400 YTL, 2005 yılı Kasım kirasından bakiye 235 YTL ve 2006 Şubat ayı kirası 440 YTL olmak üzere toplam 1.075 YTL kira alacağının tahsili isteminde bulunmuştur. Davalı 30 günlük ödeme süresi içinde kısmi ödemede bulunarak 2006 yılı Şubat ayı kirasını ödemiştir. Davalı 24.9.2005 günü kiralanana hırsız girmesi sonucu kırılan dış kapının acilen değiştirilmesi gerektiğinden dış kapının değiştirilerek kapı bedeli olan 635 YTLnin 2005 yılı Ekim ve Kasım ayları kiralarından mahsup ettiğini savunarak, eve takılan kapının faturasını ibraz etmiştir. Davalı, kiralananın değiştirilen kapı bedelinin kiradan mahsup edilmesine ilişkin olarak davacı kiralayan ile anlaşmaya varıldığını ve bu anlaşmaya dayanılarak kiradan mahsup edildiğini kanıtlamakla yükümlüdür. Davalı, değiştirilen kapı bedelinin kiradan mahsup edilmesine ilişkin davacı ile bir anlaşma yapıldığını kanıtlayamamıştır. Kaldı ki, kırılan basit ahşap kapı yerine çelik kapı takılarak bedelinin kiradan mahsubu da kabul edilemez. Bu durumda davalının 30 günlük ödeme süresi içinde borcun tamamını ödememesi nedeniyle temerrüt olgusunun gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Mahkemece temerrüt nedeniyle tahliye isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe isteminin reddine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11.12.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy