(2886 S. K. m. 53, 62) (818 S. K. m. 260)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava fuzuli işgal nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde davalının mülkiyeti müvekkili belediyeye ait termal otel ve tesislerde Osmancık noterliğince düzenlenen 18.7.2000 tarih ve 3002 yevmiye nolu kira sözleşmesi ve eki ekli şartnamesi ile kiracı olduğunu, tesislerin ilk 5 yıl yıllık kirasının 70.500.00 YTL ikinci beş yıllık kirasının 211.500.00 YTL olarak kararlaştırdıklarını, yıllık kira bedellerinin tamamı kiranın başlangıç tarihinden itibaren belediyenin bu tesislerinden dolayı İller Bankası katılım payı bitinceye kadar belirtilen vadelerde İller Bankasına ödeneceğini, katılım payı borcu bittikten sonra belediyeye yıllık kira bedelinin 6 eşit taksitle ödenmesinin kabul edildiğini, tesislerin açılma tarihinin 15 Mart olarak belirlendiğini, 2000 yılından bu güne kadar davalının 77.000.00 YTL ödemede bulunduğunu, bu ödeme mahsup edildikten sonra geri kalan kira bedelinin ödenmesi için Gümüşhacıköy İcra Müdürlüğünün 2005/147 sayılı dosyası ile takip yaptıklarını, davalı tarafın kira paralarının vadesinin ve toplam borçlarının tesbiti amacıyla Gümüşhacıköy Asliye Hukuk Mahkemesine 3.5.2005 tarih ve 2004/175-78 Esas ve karar sayılı ilamı ile 6.8.2004 tarihi itibariyle davalının 205.000.00 YTL kira 316.331.16 YTL faiz olmak üzere toplam 521.331.16 YTL borcu bulunduğunun tesbit edildiğini, 16.6.2005 tarihi itibariyle davalının borcunun 675.399.07 YTL olduğunu, borçların ödenmesi için Gümüşhacıköy noterliğinin 22.6.2004 tarih ve 14999 Yevmiye nolu ihtarla 3 aylık ödeme süresi tanındığını ve sözleşmenin fesih edileceğinin bildirildiğini, yine aynı noterliğini 8.7.2005 tarih ve 1449 yevmiye nolu ihtarla o güne kadar birikmiş borcun ödenmesi için 10 günlük mehil verildiğini ödenmemesi halinde aktin fesih edileceğinin bildirildiğini, davalı bu yükümlülüklerini yerine getirmeyince aynı noterliğin 22.7.2005 tarih ve 1564 yevmiye nolu ihtarla aktin fesih edildiğinin ve taşınmazı boşaltıp teslim edilmesinin istendiğini, buna rağmen davalının taşınmazı tahliye edip teslim etmediğini belirterek kiralananın fuzuli işgal nedeniyle tahliyesini istemiştir.
Davalı ise: davacının iddia ve taleplerinin yasal olmadığını, mahkemenin görevli bulunmadığını, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, davacı kurumun 2886 Sayılı Kanunu 53. maddesi ve ilgili mevzuat gereğince aynı kanunun 62. maddesi uyarınca tek taraflı akti feshetme yetkisinin bulunmadığını, müvekkil şirketin sözleşme gereği kiracılık ilişkisinin davam ettiğini fuzuli şagil olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Taraflar arasında Gümüşhacıköy noterliğince düzenlenen 18.7.2000 tarih ve 3002 yevmiye nolu kira sözleşmesi konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kiralananın Turistik termal tesis olduğu ve 2886 sayılı kanun gereğince kiraya verildiği anlaşılmaktadır. Sözleşmede ilk 5 yıllık kira bedelinin 70.500.00 YTL ikinci beş yıllık kiranın bedelinin ise 211.500.00 YTL olduğu ve kira bedellerinin tamamı kiranın başlangıç tarihinden itibaren Hamamözü Belediyesinin bu tesisten dolayı İller Bankası Genel Müdürlüğüne olan katılım borçları bitinceye kadar İller Bankasınca belirlenen vadelerde İller Bankası Genel Müdürlüğüne ödeneceği ve makbuzunun Hamamözü belediyesine ibraz edileceği Belediyenin İller Bankasına katılım payı borcu bittikten sonra kiranın tamamının 6 eşit taksitle belediyeye ödeneceği ve ihale şartnamesinin de sözleşme eki olduğu taraflarca kabul edilmiştir. Davalının sözleşmeden doğan kira bedellerini ödemediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Kira sözleşmesinden doğan kira bedellerinin ödenmemesi nedeniyle aktin feshi ve tahliye istemi Borçlar Kanunun 260. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeden dolayı aktin feshi ve tahliye istenebilmesi için Borçlar Kanunun 260. maddesindeki şartların gerçekleşmesi ve davacının da buna dayalı olarak tahliye isteminde bulunması gerekir. 2886 Sayılı Kanunun 62. maddesi Genel hükümlere ilişkin bir madde olup kira parasının sözleşmede yazılı sürede ödenmemesi bu madde gereğince davacı tarafından sözleşmenin tek taraflı olarak feshini gerektirmez. Bu nedenle davalı kira sözleşmesine göre kiracı olarak tesislerde bulunduğundan fuzuli şagil olarak kabul edilmesi de mümkün değildir. Öte yandan kira bedelinin ödenmesi için Borçlar Kanunun 260. maddesine göre keşide edilmiş bir ihtar olmadığı gibi davacı belediyenin temerrüt nedeniyle aktin feshi ve tahliye istemi de bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken sözleşme hükümleri farklı değerlendirilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 25.06.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy