6. Hukuk Dairesi 2007/702 E., 2008/3197 K. KİRALANIN TAHLİYESİ YETKİSİZLİK
1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 9 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 10 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 22 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 428 ]
"İçtihat Metni"
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, iş yeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının 1.7.2003 tarihli sözleşme ile kiracısı olduğu taşınmazı müvekkilinin 23.2.2007 tarihinde ihtiyacına binaen satın aldığını, kiralanana depo olarak kullanmak üzere ihtiyacının bulunduğunu belirterek, davalının kiralanandan tahliyesini talep etmiştir. Davalı vekili, kira sözleşmesinin 1.7.2006 tarihinde sona ermesine karşın davalı ile kiralayan arasında varılan mutabakat sonucu kira süresinin uzatıldığını, davacının kiralananı satın almasından sonra da kira paralarını kendisine ödemeye devam ettiğini, davacının kiralananın tahliyesi konusunda davalıya usulüne uygun ve yasal içerikli bir ihtarname göndermediğini, ihtiyacın samimi olmadığını, fabrika nitelikli kiralananın dışında kalan kısımlarının davacının ihtiyacında kullanılabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuş, 20.9.2007 tarihli ilk oturumda da işin esasına girilmeden önce kira sözleşmesinde İstanbul mahkemelerinin yetkili kılındığını ileri sürerek yetki itirazında bulunmuştur.
Davada dayanılan ve hükme esas alınan 1.7.2003 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin özel şartlar bölümü 18. maddesinde ihtilaf vukuunda İstanbul mahkeme ve icra müdürlüklerinin yetkili olduğu kararlaştırılmıştır. Davacı dava konusu edilen kiralananı 23.2.2007 tarihinde satın alarak kiralayan malik K... Boyacılık Sanayi AŞ'nin kira sözleşmesinden kaynaklanan haklarına halef olmuş ve kiralanana iş yeri olarak ihtiyacı bulunduğunu ileri sürerek davalının kiralanandan tahliyesini talep etmiştir.Bu itibarla taraflar arasındaki uyuşmazlığın kaynağı kira sözleşmesidir. Kural olarak ve HMUK'nun 9. maddesi hükmü gereği yasada aksine hüküm bulunmadıkça her dava davalının ikametgahı mahkemesinde açılır. HMUK'nun 10.maddesi ise sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklardaki yetki hususunu düzenlemiştir. Buna göre davanın sözleşmenin icra olunacağı veya davalı ya da vekilinin dava zamanında orada bulunmak şartıyla sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinde görülmesi gerekir. Öte yandan HMUK'nun 22. maddesi hükmü gereği taraflar kamu düzenine ilişkin olmadığı hallerde aslında yetkisiz olan bir mahkemeyi yetki sözleşmesi ile yetkili kılabilirler. Ancak yetki sözleşmesi ile yasal olarak yetkili olan genel ve özel yetkili mahkemelerin yetkisi kaldırılamaz. Kira sözleşmesinde kiralanan adresi Z...M... E... Mahallesi Teyyareci Sami Sokak No: 2 olarak belirtilmiş, dava da kiralananın bulunduğu yer mahkemesinde açılmıştır. Bu durumda mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 18.3.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy