(6570 S. K. m. 7)
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, yazılı taahhüt ve mesken ihtiyacı sebepleriyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece, yazılı taahhüt sebebiyle açılan davanın kiralayan tarafından açılmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davacının yazılı taahhüt sebebiyle davanın reddine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı vekilinin konut ihtiyacı sebebiyle açılan davaya yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Davacı dava dilekçesinde, halen kiracı olarak oturduğundan bahisle, dava konusu kiralanana ihtiyacı olduğunu da bildirerek, kiralananın tahliyesini istemiştir. Kiralayan birden fazla sebebe dayanarak tahliye isteminde bulunabilir. Mahkemece ihtiyaç iddiasına dayalı tahliye istemi konusunda olumlu, olumsuz bir karar verilmediğinden, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenle yazılı taahhüt sebebiyle açılan tahliye davasına ilişkin hükmün ONANMASINA, 2. bentte yazılı nedenle ihtiyaç sebebiyle açılan davaya ilişkin olan hükmün BOZULMASINA, onanan kısım için temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 15.10.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy