6. Hukuk Dairesi 2008/11191 E., 2008/12718 K.
"İçtihat Metni"
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye-itirazın iptali davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, kira parasının tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali, tazminat ve temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin reddine karar verilmesi üzerine hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2--Davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların kiralananda 15.10.2001 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olup kira bedellerini ödememeleri nedeniyle haklarında yapılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline inkar tazminatına ve kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar O... Ltd. Şti ve A... S.. P.. vekili, icra takibinde alacağın yabancı para üzerinden gösterildiğini, kiralananın 01.05.2007 tarihinde tahliye edildiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalılara gönderilen ödeme emrinin yabancı para üzerinden düzenlendiği, İİK'nun 58. maddesi gereğince takip talebinde alacağın ve istenilen tazminatın Türk parası ile tutarının gösterilmesi gerektiği, davalılar aleyhine usulüne uygun bir takip bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Borçlar Kanunu'nun 83. maddesine 3678 Sayılı Kanunla eklenen son fıkraya göre "Yabancı Para borcunun vadesinde ödenmemesi halinde alacaklı bu borcun vade veya fiili ödeme günündeki rayice göre Türk Parası ile ödenmesini isteyebilir", ancak İİK.nun 58/3. maddesine göre alacağın Türk parası ile tutarının takip talepnamesinde gösterilmesi zorunludur. Aynı zorunluluk, İİK.nun 60/1. maddesi gereğince ödeme emri için de geçerlidir. Davacı tarafından yapılan icra takibinde kira alacağı ABD Doları olarak istenmiş Türk Lirası olarak takip talepnamesi ve ödeme emrinde gösterilmemiştir. Mahkemece yukarıda açıklandığı üzere takip talepnamesinde bulunması gereken şartlardan olan alacağın Türk Lirası karşılığının gösterilmemesi gerekçesi ile işin esasına girilmeden dava reddedilmiştir.
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesi gereğince, davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunacağı belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece anılan hüküm gereğince davada kendisini vekille temsil ettiren davalılar vekili yararına vekalet ücretine hükmetmek gerekirken yazılı şekilde nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmediğinden kararın vekalet ücretine hasren bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 2 No'lu bentte yazılı nedenlerle vekalet ücretine hasren BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17.11.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.