6. Hukuk Dairesi 2008/2051 E., 2008/8745 K. KISMİ İTİRAZ PAYDAŞLIĞIN GİDERİLMESİ
1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 428 ]
"İçtihat Metni"
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, şuyulandırma sonucu oluşan İstanbul, Şişli, Kağıthane’de kain 8793 Ada 8 nolu parselde ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece dava konusu taşınmazdaki davacının 726/6010 payına isabet eden 72.50 m2 lik kısmının ifraz edilerek davacı adına kayıtlı bitişik 8793 Ada 28 parsele ilavesi suretiyle tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, müvekkilinin İstanbul, Şişli, Kağıthane’de kayıtlı eski 11816 parsel nolu 72.50 m2 miktarındaki taşınmazın maliki iken, Şişli Belediye Encümeninin 16.2.1989 tarih ve 304 sayılı kararı ile söz konusu parselde 22.50 m2 miktarı ortaklık düzenleme payı olarak kesildiğini ve geri kalan miktarın ise hazineye ait bitişik 8793 Ada 8 nolu parsel ile tevhit edildiğini, Belediye Encümen Kararının İdare Mahkemesince iptalinden sonra Şişli 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/119-334 sayılı ilamı ile ortaklık payı olarak kesilen 22.50 m2 kısmın tekrar davacı adına tesciline karar verildiğini ve 8793 Ada 8 nolu parseldeki davacı hissesi ile toplanmak suretiyle 13.6.2002 tarihinde 726/6010 hisse olarak tapuya işlendiğini, bitişik aynı ada 28 parsel nolu taşınmazında davacıya ait olup, hazine ile müşterek paylı 8 nolu parsele müstakilen imar verilemeyeceğinden, hazine arazisi içerisindeki payına karşılık gelen 72.50 m2 kısmın ifrazı ile,bitişik 28 parseldeki taşınmazla birleştirilerek değerlendirileceğini, rızaen ifraz için yapılan başvurunun davalı tarafından reddedildiğini, plan ve aplikasyon haritasında ( A ) harfi ile işaretlenmiş olan hazine ile müşterek 8 nolu parseldeki 72.50 m2 miktarındaki arsanın ortaklığının giderilmesi yolu ile tefrik ve davacıya aidiyetine karar verilmesini istemiştir. Davalı Maliye Hazinesi vekili savunmasında taşınmazda Maliye Hazinesinin paydaş olup, İstanbul Valiliği İl Defterdarlık Milli Emlak Dairesi Başkanlığına husumetin tevcih edilemeyeceğini, dava konusu taşınmaz üzerinde bitişik nizamda yapılaşma bulunmakta olup,fiili durumla çelişki oluşturacağından, dava konusu taşınmazdaki 72.50 m2 lik kısmın ifrazının mümkün olmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava konusu 8793 Ada 8 parsel nolu taşınmaza ait en son tarihli tapu kaydının incelenmesinde 601 m2 yüzölçümlü arsa niteliğinde olduğu ve 726/6010 oranında davacı adına, 5284/6010 oranında ise Maliye Hazinesi adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafından her ne kadar tapu kaydında paydaş olan Maliye Hazinesi'nin hasım gösterilerek davanın açılması gerekmekte ise de, davaya cevap verenin Hazine vekili olduğu anlaşılmakla, husumete ilişkin eksikliğin giderilmiş olduğunun kabulü gerekir.
Dava konusu taşınmaza ait tapu kaydı ile, imar uygulamasına ilişkin işlemlere ait belgelerin incelenmesi sonucunda, plan ve aplikasyon haritasında ( A ) harfi ile işaretlenmiş olan 72.50 m2 lik taşınmazın öncesinde 11816 parsel olarak davacı adına kayıklı iken, Şişli Belediye Encümeninin 16.2.1989 tarih ve 304 sayılı kararı ile söz konusu parselde 22.50 m2 miktarı ortaklık düzenleme payı olarak kesildiği ve geri kalan miktarın ise hazineye ait bitişik 8793 Ada 8 nolu parsel ile tevhit edildiği, Belediye Encümen Kararının İdare Mahkemesince iptalinden sonra Şişli 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/119-334 sayılı ilamı ile ortaklık payı olarak kesilen 22.50 m2 kısmın tekrar davacı adına tesciline karar verildiği ve 8793 Ada 8 nolu parseldeki davacı hissesi ile toplanmak suretiyle 13.6.2002 tarihinde 726/6010 hisse olarak davacı adına tapu kaydı oluşturulmuş olduğu anlaşılmıştır. Davacı her ne kadar dava dilekçesinde krokide ( A ) ile işaretli yerin dava konusu 8793 Ada 8 parsel nolu taşınmazdan yeniden tefrik edilerek bitişikteki kendisine ait 28 sayılı parsele katılmasını istemiş ise de, tefrik ve tevhit işlemleri idari işlemler olup,bu yolla ortaklığın giderilmesinin yasal olanağı bulunmamaktadır. Bu gibi hallerde kurul olarak mahkemece paylı mülkiyete konu dava konusu 8 nolu parselin tamamında ortaklığın giderilmesine karar verilmelidir. Ne var ki davaya konu taşınmaz imar parseli olduğuna göre,aynen taksim suretiyle ortaklığın giderilmesi mümkün değildir.Ancak,davacı vekili 26.5.2005 tarihli duruşmada ortaklığın satış suretiyle giderilmesini istemiş olduğuna göre, uyuşmazlığın bu şekilde çözümlenmesi gerekmekte olup, mahkemece dava konusu 8 nolu parselin ortaklığının satış suretiyle giderilmesi gerekirken yazılı şekilde tefrik ve tevhit yoluna gidilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 3.7.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy