6. Hukuk Dairesi 2008/6924 E., 2008/8760 K. TAHLİYE
818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 225 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 438 ]
"İçtihat Metni"
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava süre bitimi nedeniyle tahliye istemine ilişkindir.Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili davalının 1.1.2006 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli sözleşme ile kiracı bulunduğunu, sözleşmenin 17.maddesi hükümleri gereğince sözleşme süresi sona erdikten sonra tahliye etmesi gerektiğini belirterek açmış olduğu 31.10.2007 tarihli dava dilekçesi ile süre bitimi nedeniyle kiralananın tahliyesini istemiştir.Dava açıldıktan sonra taşınmazın 20.3.2007 gün ve 7 nolu ihale komisyon kararı ile dava dışı O.. Gültekin'e satıldığı anlaşılmaktadır.Borçlar kanunun 225/2 maddesi hükmü uyarınca ihtiyarı ihale ile mülkiyet yeni malike geçer.Mülkiyetin geçmesi için tapu kaydının oluşmasına gerek yoktur.Bu durumda yeni malikin O.. Gültekin olduğunun kabulü gerekir.Önceki Malik tarafından açılan davayı ancak dava hakkının yeni malik O.. Gültekin'e temlik edilmesi halinde yeni malikin davayı takip etme hakkı bulunmaktadır. Olayımızda bu husus gerçekleşmemiştir.Taşınmazın satılması ile önceki malikin dava hakkı kalmadığına göre bu nedenle davanın reddi gerekirken yazılı gerekçeyle red edilmesi doğru değilsede bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden yargılama yapılmasında usul ekonomisi açısından yarar görülmediğinden sonuç itibariyle doğru olan kararın HUMK 438/Son maddesi gereğince düzeltilerek ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 7.7.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy