6. Hukuk Dairesi 2009/1056 E., 2009/3207 K. BORCA İTİRAZ KISMİ İTİRAZ KİRA ALACAĞI NEDENİYLE TAHLİYE
2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 62 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 63 ]
"İçtihat Metni"
İcra mahkemesince verilmiş bulunan karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacı alacaklı tarafından davalı borçlular hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatmış olduğu icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı borçluların yasal süresinde itiraz etmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece tahliye ve icra tazminatı is-temlerinin reddine, itirazın 2.000 YTL üzerinden kaldırılmasına karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, davacı alacaklının icra tazminatı isteğinin bulunmamasına ve ödeme emrinde yasal ödeme süresi otuz günün gösterilmemesine göre davacı alacaklının tahliye ve icra tazminatının reddine ilişkin karara yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının alacağa yönelik temyiz itirazlarına gelince; alacaklı vekili tarafından 01.01.2007 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira akdine dayanılarak ödenmeyen kira bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibi nedeniyle davalılara gönderilen ödeme emrine davalı kiracı ve kefil 27.06.2008 tarihinde vermiş oldukları itiraz dilekçesi ile, aylık kira bedelinin 250 YTL olmadığını ve alacaklı olarak gösterilen kişiye borçlarının bulunmadığını bildirmişlerdir. Davalı borçlular takipte dayanılan kira akdi altındaki imzaya itiraz etmemişlerdir. İİK'nın 62/3. maddesi gereğince; "borca kısmen itiraz eden borçlunun itiraz ettiği kısmı açıkça göstermesi gerekir, aksi halde itiraz etmemiş sayılır." Davalı borçlular itiraz dilekçelerinde kira miktarının 250 YTL olmadığını savunmuşlar iseler de, aylık kira miktarını açıklamadıklarından kira miktarına itiraz etmemiş sayılırlar. Mahkemece her ne kadar takip talebinde dayanılan kira akdi örneğinin borçlulara tebliğ edilmediği ve alacaklının yargılama sırasında ibraz ettiği kira akdi aslı altındaki imzaların davalıların tarafından itiraza uğraması nedeniyle aylık kira miktarının 200 YTL olarak kabulü ile bu miktar üzerinden itirazın kaldırılmasına karar verilmiş ise de, İİK'nın 63. maddesi gereğince borçluların itiraz sebeplerini genişletmesi ya da değiştirmesi mümkün değildir. Bu nedenle aylık kira miktarının 250 YTL olarak kesinleştiğinin kabulü gerekir. Davalı borçlular İİK'nın 269/c maddesinde yazılı belgeler ile borcun ödendiğini kanıtlayamadıklarına göre, mahkemece itirazın aylık 250 YTL'den toplam 2.520 YTL üzerinden kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile eksik alacağa hükmedilmesi doğru olmadığından kararın alacağa yönelik olarak bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın alacağa hasren (BOZULMASINA), istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 14.04.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy