MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık beş adet taşınmazda ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece taşınmazların satılarak ortaklığının giderilmesine karar verilmiş hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları paylı veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın(ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar. HUMK.nun 569.maddesi hükmü uyarınca davada bütün paydaşların (ortakların) yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Olayımıza gelince; Dava konusu taşınmazlardan ... nolu parselde kendisi paydaş olup ... ve ... nolu parseller de ise ölü olduğu anlaşılan paydaşlardan ...'ın mirasçılık belgesinde mirasçı olarak yer alan ...'un davada yer almadığı anlaşılmaktadır. HUMK.'un 569. Maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunlu olduğundan adı geçen kişinin sağ ise kendisinin, ölü ise alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde taraf teşkili sağlanmadan hüküm kurulması doğru değildir.
Yine dava konusu taşınmazların paydaşlarından ...'un baba ismi ... nolu parselde ... olarak yer almakta iken diğer taşınmazlarda ise ... olarak gözükmektedir. Mahkemece bu husus üzerinde durularak ... oğlu ... ile ... oğlu ...'un aynı kişi olup olmadığı belirlenip çelişki giderildikten sonra sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru değildir.
Açıklanan bu nedenlerden ötürü hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 9.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.