MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı önalım davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık önalım hakkı nedeniyle davalıya satılan payın iptali ve tescili istemine ilişkindir.Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; paydaşı olduğu taşınmazdaki bir kısım payların davalıya satıldığını, önalım hakkı nedeniyle dava konusu payın iptaliyle adına tescilini istemiştir.Davalılar vekili, taşınmazın paydaşları arasında fiilen taksim edildiğini, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne dair kararın Dairemizce 22.12.2008 tarih, 11136-13925 sayılı ilamı ile “davalının fiili taksim savunması üzerinde durulmadan karar verilmiş olması doğru olmadığından” bozulmasına karar verilmesi üzerine bu defa “taşınmaz üzerinde fiili taksim bulunmakta olup, davanın MK 2. maddesine aykırı olduğundan bahisle” davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Mahkemece tüm taraf tanıklarının katılımıyla taşınmaz başında yeniden keşif yapılarak; eylemli kullanmaya ilişkin ayrıntılı beyanlarının alınması, dosya içinde mevcut bulunan kroki üzerindeki inşaatların ve varsa binaların kime ait olduğunun ve kim tarafından kullanıldığının saptanarak,davacı tarafından bağımsız olarak kullanılan bir yer bulunup bulunmadığının belirlenmesi, yine tüm bu hususlardan sonra tanık bayanları arasında çelişki varsa bunun giderilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ve araştırmayla hüküm kurulması doğru olmadığından hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.