MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye-alacak davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava temerrüt nedeniyle tahliye ve kira alacağının tahsiline ilişkindir.Mahkemece kiralananın tahliyesine kira alacağının tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde ... hükümet konağı karşısında bulunan öztürk pasajında üst katı davalıya kiraya verdiğini davalı bu zamana kadar gelip benimle anlaşmadığı gibi birikmiş kira borcu 2.700 .-TL yide ödememiştir.Kira borcunun ödenmesi için ihtarname gönderildiği halde yasal 30 günlük süre içinde ödemede bulunmadığı gibi kiralananı da boşaltmadığını belirterek temerrüt nedeniyle tahliye ve 2.700.00 TL'nin tahsilini istemiştir.Davalı duruşmalara katılmamıştır.
Tebligat Kanununun 20-21 ve Tüzüğün 28.maddesi gereğince muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz iseler tebliğ memurunun adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazıp imzalaması gerekir.
Olayımızda, davalının ne sebeple adreste bulunmadığı tevsik edilmediği gibi haber verilen komşu imzası da alınmamıştır.Bu durumda dava dilekçesi ve duruşma gününe ilişkin davalıya yapılan tebligat geçersizdir. Dava dilekçesi ve duruşma günü bildirir usulüne uygun tebligat yapıldıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi icap ederken bundan zuhul olunması doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ.Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 8.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.