MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava kira bedeli ve hor kullanma tazminatının tahsiline ilişkindir.Mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı vekilinin hor kullanma tazminatına ilişkin temyizine gelince:
Davacı vekili dava dilekçesinde taşınmazın tahliye edilmesinden sonra ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/18 D.İş sayılı dosyasında tesbit edildiğini, hor kullanmadan kaynaklanan hasar bedelinin 3.460.-TL olduğunun belirterek tahsilini istemiştir.Davalı ise savunmasında taşınmazı 3 ay önceden haber verip tahliye ettiklerini, ev kiralandığında normal boyalı olup müvekkilinin saten boya ile boyattığını, tahliye edilirken boya ve parke cilası için teklif alınıp davacıya iletildiğini olumlu yada olumsuz bir cevap verilmediğini hasarların normal kullanımdan kaynaklandığını savunarak davanın reddini savunmuştur.
Davacı kiralananın tahliye edilmesinden sonra taşınmazda ... 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/18 D.İşler dosyasında tespit yaptırmış keşif sonucu inşaat mühendisi ... 9.6.2008 tarihinde verdiği raporda kullanım hatasından kaynaklanan hasar bedelinin 3.460 TL olduğunu tespit etmiştir.Tespit raporunun davalıya tebliği üzerine davalı vekili 20.6.2008 tarihli dilekçe ile itiraz etmiş, itirazını yargılama sırasında da tekrarlamıştır. Bu tesbit davalının gıyabında yapıldığı gibi, davalı tarafından bilirkişi raporuna itiraz edildiğine göre mahkemece davalının itirazları doğrultusunda, dosya üzerinde yeniden inceleme yapılarak rapor alınması veya gerektiğinde mahallinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle keşif yapılarak bilirkişi raporu alındıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Hükmün yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenle BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 19.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.