MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkeme istemi reddetmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davalının kiracı olarak bulunduğu yere ait Ekim, Kasım 2008 ayları kira parası 880 TL'yı 1.12.2008 keşide ve 5.12.2008 tebliğ tarihli temerrüt ihtarnamesine rağmen ödemediğinden bahisle 8.1.2009 tarihinde açmış olduğu bu dava ile temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesini, ödenmeyen Ekim, Kasım, Aralık 2008 ayları kira parası toplamı 1.320 TL'nın davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili kira sözleşmesi ile kiralanan önünde bulunan sundurmanın kaldırılmaması halinde kira parasının ödenmeyeceğinin kararlaştırıldığını, davacı sözleşmeye uygun olarak bu sundurmayı kaldırmadığından kira parasının ödenmediğini, davanın reddini savunmuştur.
Taraflar arasında düzenlenen 1.6.2008 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli yazılı kira sözleşmesinin varlığı konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu sözleşmeye göre aylık kira parası 440 TL olup her ayın 25.günü elden kiralayana ödenecektir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık kira sözleşmesinin 11.maddesindeki düzenlemeye göre davalının kira parası ödemekle yükümlü olup olmayacağı noktasındadır. Söz konusu düzenleme kiralanan dükkan önünde bulunan sundurmanın kaldırılacağına dair anlaşma gereğince kaldırılmaması halinde kira ödenmeyecek, kaldırılması halinde ise kira bedeli ödenecektir şeklindedir. Kiralananın davalı kiracıya teslim edildiği, halen onun tarafından plastik doğrama imalat işinin irtibat ofisi ve teşhir yeri olarak kullanıldığı, kira sözleşmesinin 11.maddesinde sözü edilen sundurmanın ise kiralananın bitişiğinde bulunan ve üçüncü kişiye kiraya verilen bir pastanenin önünde bulunduğu ve o kiracı tarafından kaldırılmadığı uyuşmazlık konusu değildir. Kira sözleşmesi karşılıklı edimleri içeren bir sözleşmedir. Bu sözleşme ile kiralayan kiralanan şeyin kullanılmasını veya ondan yararlanmasını kiracıya bırakmak, kiracı da buna karşılık kiralayana bir bedel ödemek yükümlülüğündedir. Bitişik dükkan önündeki sundurma nedeniyle kiralananın ayıplı olduğunu iddia eden davalı, şartları varsa ayıbın
giderilmesi, kira parasının indirilmesi, akitten dönme veya feshi davası açma hakkını kullanıp mahkemeden karar alıncaya kadar kira parasını ödemek zorundadır.Kiracı, kira ilişkisini sürdürmekte iken kira sözleşmesine konulan özel hüküm nedeniyle ödemezlik savunmasında bulunamaz. Davalının kira sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden olan kira parasını ödeme borcu devam etmektedir. Temerrüt ihtarnamesine rağmen kira borcu ödenmediğine göre temerrüt olgusu gerçekleştiğinden kiralananın tahliyesi ile kira alacağının tahsiline karar vermek gerekirken değerlendirmede hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 15.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.