MAHKEMESİ:Aile Mahkemesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı eşyadan alacak davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, kişisel eşyanın aynen olmadığı takdirde bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... yönünden davanın sıfat yokluğundan reddine, davalı ... yönünden kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;Davacı vekili dava dilekçesinde kişisel eşyaları ile mehir senedinde yazılı eşyalarının davalılarda kaldığını,aynen olmadığı takdirde bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiş, davalılar vekili, mehir senedinde yazılı eşyaları teslime hazır olduklarını, ziynet eşyalarının götürüldüğünü savunmuştur.Mahkemece, davacının boşandığı eşi olan davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne, davalı ...'ün babası olan ...'ün mehir senedinde yazılı eşyaları teslim ettiğinden sorumluluğunun kalktığı gerekçesiyle hakkındaki davanın sıfat yokluğundan reddine karar vermiştir. Davalı ... yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğine göre mahkemece, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesi gereğince, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, nisbi vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ;Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün vekalet ücretine hasren BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.