MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı ... davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava akde aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesi ve akdin feshine ilişkindir. Mahkemece, tahliye davasının konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm her iki taraf vekillerince mahkeme masraflarına ilişkin olarak temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davacı vekilinin mahkeme masraflarına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; dava tahliye isteğine ilişkin olup, dava harcı dava dilekçesinde gösterilen yıllık kira bedeli üzerinden alınmıştır. Mahkemece dava konusu taşınmazın yargılama sırasında tahliye edilmesi sebebiyle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Bu durumda davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi gereğince nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ; Yukarıda 2. bentte yazılı nedenle hükmün davalı yararına vekalet ücretine yönelik olarak BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 02.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.