MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, iki adet taşınmazın ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili dava dilekçesinde, tarafların birlikte malik oldukları davaya konu ... ada ... ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazlardaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.
1-Mahkemece getirtilen davaya konu ... ada ... No'lu parsele ait tapu kaydında tarafların miras bırakanı ...'ın baba adının “...” olduğu, mirasçılık belgesinde ise “...” olarak yazılı olduğu görülmüştür. Bu durumda mahkemece tarafların miras bırakanının nüfus kaydının getirtilerek incelenmesi, baba adının “...” olduğunun anlaşılması halinde taraflara taşınmazın tapu kaydındaki miras bırakanın adı ve soyadını nüfus kaydına uygun olarak düzelttirmeleri,
Keza, davaya konu ... ada ... sayılı taşınmaza ait tapu kaydında paydaş olarak adı geçen ...'ın, dava dilekçesinde ve ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/217 esas 2008/219 karar sayılı mirasçılık belgesinde adının “...” olarak yazılı olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece adı geçenin nüfus kaydının getirtilerek incelenmesi adının “...” olduğunun anlaşılması halinde taraflara dava konusu taşınmazın paydaşı olan ilgilinin tapudaki adı ve soyadını nüfus kaydına uygun olarak düzelttirmeleri için süre verilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir.
2-Hükme esas alınan ... Sulh Hukuk Mahkemesine ait 2008/227 esas 2008/249 karar sayılı mirasçılık belgesinde miras bırakanın adı ve soyadının yazılı olmadığı, bu nedenle kime ait olduğunun anlaşılamadığı görülmüştür. Bu şekilde düzenlenmiş mirasçılık belgesine dayanarak hüküm kurulması doğru değildir. Bu nedenle ilgilisinden tam ve doğru bilgileri içeren mirasçılık belgesinin temin edilerek işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK’nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.