MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava bir adet taşınmazın ortaklığının giderilmesine ilişkindir. Mahkemece satış kararı verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir
Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin dava konusu parselde 25/200 hisse sahibi olduğunu, taşınmazın taraflar arısında taksiminin mümkün bulunmadığını, ortaklığın satış suretiyle giderilmesini istemiştir. Bir kısım davalılar vekili ise: müvekkillerinin 165/200 hisseye sahip olduklarını 11 daireden oluşan apartmanın 11 dairesinde müvekkillerinin oturduğunu, davacının 25/200 hissesine isabet eden ve projede çatı katı olarak görünen yeri cebri icra yolu ile satın aldığını ancak imara aykırı olduğu için inşaatın yapılmadığını belirterek davanın reddini istemişlerdir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları paylı veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın(ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar. HMUK.nun 569.maddesi hükmü uyarınca davada bütün paydaşların (ortakların) yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Olayımıza gelince; dava konusu edilen ve satışına karar verilen ... parselin dosya içinde bulunan tapu kaydında davacı ve davalılar dışında ... ve ...’ın da paydaş oldukları ve davaya dahil edilmedikleri anlaşılmaktadır. Adı geçen şahısların yukarda açıklanan esaslar çerçevesinde sağ ise kendilerinin ölü ise ibraz ettirilecek mirasçılık belgesine göre varsa mirasçılarının davaya dahil edilmesi ve taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Hükmün yukarda açıklanan nedenle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 29.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.