MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
KARAR TARİHİ:16.3.2009
ÜÇÜNCÜ ŞAHIS:
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsiline ilişkindir. Mahkemece talep doğrultusunda kira alacağının tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı idare vekili, kira sözleşmesi bitiminden önce kiracının sözleşmenin yenilenmesi talebinin kendilerince de kabulü üzerine, sözleşmenin 22.2.2007 tarihinden itibaren 1 yıl uzatılmasına, yıllık kira miktarının da 15.000.00 YTL olarak belirlenmesine Bursa İl Encümen Meclisince karar verildiğini, davalının bu miktardan ödediği 5.236.00 TL’nin mahsup edildiğinde bakiye 9.764.00 YTL kira borcunu ödemediği iddiasıyla bakiye kira bedelinin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı sözleşmede 2.yıl artış bedelinin belirlendiği, hususi şartların 18. maddesine göre bir önceki yıllık kira bedeli olan 5.000.00 YTL’yi artırarak ödediğini, davacı idarenin tek taraflı kira belirlemesinin yasal olmadığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kiralananda yapılan keşif ve rayiç kira bedelinin bilirkişilerce tespit edilmesi neticesinde, taleb ile bağlı kalınarak dava konusu kira alacağının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Davaya konu ve taraflar arasında uyuşmazlık konusu yapılmayan yazılı kira sözleşmesi 22.2.2006 başlangıç tarihli ve bir yıl sürelidir. ... İl Encümen’in kararına istinaden ... Stadyumu ... Kulubüne bir senelik 5.000.00 YTL kira bedeli ile kiraya verilmiştir. Kiralanan taşınmaz hasılat kirasına konu olup, süreli kira sözleşmeleri sözleşme bitiminde taraflarca fesih edilmediğinden, Borçlar Kanunu’nun 287. maddesine göre yıldan yıla yenilenerek devam eder.Zaten her iki tarafta akden yenilendiğini kabul etmektedirler.
Taraflarca kira sözleşmenin 18. maddesinde yıllık kira artışlarının D.İ.E.’nin belirlendiği Üretici Fiyatları genel endeksi dikkate alınarak belirleneceği kararlaştırılmıştır. Bu artış şartı belli ve muayyen geçerli olup tarafları da bağlar. Davacı idare sözleşme hükümlerinden ayrılarak tek taraflı olarak kira miktarını belirleyemez. Bu nedenle mahkemece kira sözleşmesinin 18. maddesindeki artış oranına göre uzman bilirkişi aracılığıyla yıllık kira miktarının belirlenmesi, sonucuna göre bir karar verilmesi hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 8.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.