MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali-tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava ödenmeyen kira borcu nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece “yazılı tahliye taahhüdü” nedeniyle davalının tahliyesine ve 6.000 USD karşılığı 7.008,00 TL üzerinden takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu hakkında 12.8.2008 tarihinde başlatılan icra takibinde sözlü kira sözleşmesine dayanılarak 2008 yılı kirası olan 15.000,00 TL nin tahsili istenilmiştir. Ödeme emrinin 20.8.2008 tarihinde tebliği üzerine davalı borçlu yasal süresindeki itirazında ve yargılamadaki savunmasında kiraya veren ... ile aralarında 1.1.2007 başlangıç tarihli bir yıl süreli yazılı kira sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmede yıllık kiranın 750,00 TL olduğunu, 2008 yılı için taraflar arasında iddia edildiği gibi bir sözlü kira sözleşmesi yapılmadığını, sözleşmedeki artış şartı uyarıncada 2008 yılı kirasının 825,00 TL olup bu miktar borcu kabul ettiğini, fazla kısma itiraz ettiklerini beyan etmiştir. Davalı tarafından kabul edilmiş olan borç icra masrafları ile birlikte 25.8.2008 tarihinde otuz günlük süre içerisinde icra dosyasına ödenmiştir.
Davacı tarafından yargılama aşamasında sunulan 1.1.2005 başlangıç tarihli 3 yıl süreli yazılı kira sözleşmesinde kiraya verenin Ahmet Şenol, kiracının ise davalı ... olduğu ve yıllık kira miktarının 6.000$ olarak kararlaştırıldığı görülmüştür.Her ne kadar mahkemece bu sözleşmeye değer verilerek hükme esas alınmış ise de, esasen davalı tarafından sunulan ve taraflar arasında düzenlenmiş olan ve taraflarca imzası kabul edilen 1.1.2007 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesinde yıllık kira miktarı 750,00 TL olarak kararlaştırılmış olup aynı taraflar arasındaki sonraki tarihli sözleşme ile önceki tarihli sözleşmenin hükümsüz kılındığının kabulü gerekir. Mahkemece imzası kabul edilen 1.1.2007 başlangıç tarihli 1 yıl süreli yıllık kiranın 750,00 TL olarak kararlaştırıldığı sözleşmeye değer verilmesi gerekirken davalı kiracı tarafından imzası da kabul edilmeyen 1.1.2005 başlangıç tarihli 3 yıl süreli kira sözleşmesine itibar edilerek hükme esas alınması doğru değildir.
Davalının tahliyeye yönelik temyiz itirazlarına gelince; davacı tarafından 12.8.2008 tarihinde başlatılan icra takibinde ödenmeyen 2008 yılı kirasının tahsili istenilmiş, itiraz üzerine de mahkemeden itirazın iptali ile tahliyeye karar verilmesi talep edilmiştir. Her ne kadar taraflar arasında taşınmazın 1.1.2008 tarihinde tahliye edileceği konusunda düzenlenmiş yazılı tahliye taahhüdü bulunmakta ise de, davacı tarafından söz konusu taahhüt nedeniyle başlatılmış bir icra takibi ve taahhüt nedeniyle tahliye istemine ilişkin dava ve talep bulunmamasına rağmen mahkemece istek aşılarak “yazılı tahliye taahhüdü nedeniyle” kiralananın tahliyesine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle taraflar arasındaki geçerli olan sözleşmeye göre davalı tarafından kabul edilen borcun ödenmiş olması karşısında istemin reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile istek aşılarak kabul kararı verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 1.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.