MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar bir kısım davalılar ... ve ...tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... yönünden davanın pasif husumet yönünden reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kabulü ile 10.000,00TL'sının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi üzerine hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Davacılar vekili, dava dilekçesinde davalı ... 'in 15.07.2006 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiracı, ...'ın kefil ve ...'in işletmeci olduğunu, kiralananın 01.05.2007 tarihinde tahliye edildiğini,aylık net 1.500,00TL olan kira parasının 2006 yılı Eylül ayından 2007 yılı Nisan ayına kadar toplam 12.000,00 TL kira bedelinin ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00 TL 'sının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, kira sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalılar ... ve ..., davaya cevap vermemiştir.
Borçlar Kanunu’nun 248 ve devamı maddelerinde düzenlenen kira sözleşmesi, bir bedel karşılığında geçici bir süre için başkasına ait taşınır ya da taşınmaz malın kullanılmasını sağlayan bir anlaşmadır. Kira sözleşmesi karşılıklı borç doğuran ve taraflarına şahsi hak sağlayan bir akittir. Sözleşmeden doğan borçlar ancak sözleşmenin tarafından istenebilir.
Somut olayda; Davada dayanılan ve hükme esas alınan 15.07.2006 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme ile boş dükkan vasıflı kiralanan giyim mağazası olarak davalı ...'e kiralanmıştır. Davalı ... kira sözleşmesinin tarafı değildir. Bu durumda mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekirken kiralananda işletmeci olarak faaliyet gösterdiği gerekçesiyle yazılı şekilde kira parasından sorumlu tutularak alacağın her iki davalıdan da tahsiline hükmedilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün yukarda (2 ) No’lu bentte yazılı nedenlerle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 2.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.