MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili müvekkilinin ticari faaliyeti gereği bu yere ihtiyacı olduğunu, işlerini büyütmek isteyen müvekkilinin bu amaçla söz konusu işyerini satın aldığını, şu anda ...'nun ... ilçesinde toptan ve perakende elektronik, bilgisayar, telefon malzemeleri ve aksesuarları ile kontör ve fatura tahsilat bayiliği bulunan müvekkilinin, büyüttüğü işletmesini ...'a taşımak ve daha büyük bir çapta faaliyetini sürdürmek istemekte ve yeni bayilikler almayı planladığını, bayilik alabilmesi için dahi hali hazırda mevcut bir işyerinin ...'da açılmış bulunması bayilik için gerekli ve yeterli fiziki şartların oluşturulması gerektiğinden bahisle ... ilindeki bu işyerini aldığını ve tahliyesini istemiştir. 13.10.2009 tarihli oturumda da müvekkilinin ...'de işi olduğunu yapmış olduğu işleri genişletmek amacıyla davalının kiracısı bulunduğu ...'daki işyerini satın aldığını, bu sebeple tahliyesini istemiştir. Mahkemece davacının yapmış olduğu işleri genişletmek amacı ile kiralananı satın aldığı, mevcut bir işi olan kimse için zorunlu ihtiyaçtan söz açılamayacağı, işin genişletilmesinin de zorunlu ihtiyaç olarak sayılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İhtiyaç iddiasına dayalı davalarda tahliyeye karar verilebilmesi için ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olduğunun kanıtlanması gerekir.
6570 Sayılı Yasanın 7/c maddesine göre işyeri ihtiyacına dayalı olarak açılan tahliye davalarında ihtiyaçlının kirada olması halinde ihtiyacın varlığının kabulü için ihtiyaçlının ya tahliye tehdidi altında bulunması veya kiralananın yapılacak iş için daha üstün nitelikte olması, en azından halen iş yapılan yerle eşdeğer nitelikte bulunması gerekir. Eşdeğerlik durumu varsa mülkiyet hakkına üstünlük tanınmalıdır. Bu iki halden birisinin varlığı ihtiyacın kabulü için yeterlidir. Her iki halin birlikte olması gerekmez.
Tahliye tehdidinin varlığı davacı tarafından ileri sürülmemiş ise mahkemece kendiliğinden nazara alınamaz. Oysa kiralananın halen iş yapılan yerden üstün olduğu ileri sürülmemiş olsa bile ihtiyaç iddiasının içinde bu husus da mevcut olduğundan mahkemece uzman bilirkişi aracılığıyla keşif yapılarak kıyaslama suretiyle bu hususun belirlenmesi gerekir.
Davacı vekili ihtiyaç iddiasını kanıtlamak amacıyla müvekkilinin ...'de kirada faaliyet gösterdiğine dair kira sözleşmesi ile tanık deliline de dayanmıştır. Mahkemece davacı vekiline, ihtiyacı kanıtlamak amacıyla tanıklarını bildirmek üzere süre verilmeden, bu konudaki deliller toplanmadan mevcut işi olan kimsenin ihtiyacının zorunlu olmadığı ve işin genişletilmesinin de zorunlu ihtiyaç sayılamayacağı gerekçesiyle dava reddedilmiş ise de; davacının halen ...'de kirada ticari faaliyetine devam ettiği, ticari faaliyetlerini genişletmek amacıyla Samsun'daki işyerini satın aldığı iddiası karşısında mahkemece davacının bu iddiasına ilişkin delillerinin toplanması ve varılacak sonuca göre davacının küçük bir işyerinde sınırlı olarak ticari hayatına devam etmesinin günümüzün ekonomik ve sosyal koşulları karşısında kendisinden beklenemeyeceği de gözönüne alınarak bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ret kararı verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 15.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.