MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık temerrüt nedeniyle tahliye ile kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece kiralanan yargılama sırasında tahliye edildiğinden, tahliye hakkında karar verilmesine yer olmadığına, kira alacağının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ile ödenmeyen kira paralarının davalıdan tahsilini istemiştir. Tarafların beyanlarından kiralananın dava açıldıktan sonra 26.6.2009 tarihinde tahliye edildiği anlaşılmaktadır. Nitekim bu husus mahkemenin de kabulündedir. Bu nedenle mahkemece de taşınmaz tahliye edildiğinden tahliye hakkında karar verilmesine yer olmadığına, kira alacağının tahsiline karar verilmiş ancak, kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına yalnızca alacak yönünden vekalet ücretine hükmedildiği halde konusuz kalan tahliye davası için vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Davalı borçlu davaya konu kira bedellerini ödemeyerek dava açılmasına sebebiyet verdiğine ve taşınmazda dava açıldıktan sonra tahliye edildiğine göre davalı yararına konusuz kalan için de vekalet ücreti takdiri gerekirken bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün vekalet ücretine hasren BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 6.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.