MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde davalı şirketin davacıya Seven 1 isimli ait tekneyi kiraladığını, kira bedeli nedeniyle düzenlediği 8.10.2005 tarihli fatura bedelini taraflar arasındaki sözleşmenin açık hükmüne rağmen davalının ödemeden imtina etmesi nedeniyle davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğinden itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Davalı savunmasında taraflar arasındaki kira sözleşmesi olduğunu, bu sözleşme uyarınca değişik tarihlerde ödemelerde bulunduklarını, bir kısım ödemelerin bir kısım turların yapılmadığından bahisle ödenmediğini savunmuştur. Mahkemece takibi konu 8.10.2005 tarihli faturanın davalı şirkete tebliğ edilip edilmediği üzerinde durularak, davalı tarafın faturayı almadığı ve şirket kayıtlarının da gözükmediğinden bahisle davacı tarafa düzenlenen faturanın alınıp alınmadığı konusunda yemin teklifi hatırlatılmış, davacının yemin teklifini eda etmesi üzerine davalı şirket faturayı almadıklarına dair yemin etmiştir. Mahkemece şirketin 3085 TL fazla ödemesi olduğu ve faturaya dayalı olarak yapılan takibin haksız olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiştir.
Davada dayanılan ve hükme esas alınan 13.05.2005 günlü yat charter kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin özel şartlar 2.maddesinde Seven 1 isimli yat 11.6.2005 tarihinden 1.10.2005 tarihine kadar 10 haftalığına kiralandığı, 3. maddesinde haftalık kira bedeli 3400,-TL olduğu, bu bedelin mürettebat ve tekneden oluşan çıplak tekne bedeli olduğu, 7. maddesinde mazot ve liman masrafları, yiyecek ve yatın kullanım suyu bedelinin kiracı şirkete ait olduğu, 8. maddesinde ise ödemelerin elden veya bildirilen banka hesabına tur bitim tarihinden sonra yatırılacağı kararlaştırılmıştır. Kararlaştırılan bu şartlar eçerli olup tarafları bağlar.
Davacı 21.4.2006 tarihinde davalı hakkında başlattığı icra takibinde ödenmesi gereken 6800 TL kira bedelinin tahsilini istemiştir. Mahkemece davalı şirketin defterleri ve davacıya ait banka hesap ekstreleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış, 28.6.2007 havale tarihli bilirkişi raparondan davalı şirketin fatura karşılığı 30285,- TL kira bedeli 3.131.00 TL mazot bedeli ödediği saptanmıştır. Taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesine göre kira bedeli tur bitim tarihinden sonra davacı yat sorumlusuna elden veya banka yoluyla ödenmesi gerekmektedir. Kira bedeli götürülerek davacının ikametgahın da ödenmesi gereken bir edimdir. Kira bedeli karşlığında fatura düzenlenip karşı tarafa tebliğ edilip edilmediği sonucu değiştirmez.Taraflar arasında kira ilşkisi konusunda uyuşmazlık bulunmadığına göre kira bedelinin ödenmesi kural olarak davalı kiracı tarafından kanıtlanması gerekir. Davalı bir kısım turların yapılamadığından bahisle fatura bedelini ödemediğini savunmuştur.Davalı şirketin defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesine görede davalı şirketin toplam ödenmesi gereken 34.000. TL'den 3715.TL eksik ödediği belirlenmiştir. Sözleşmeye göre mazot bedeli kiracıya ait olduğundan buna ilişkin ödemeler kira bedelinden mahsup edilemez.Mahkemece belirlenen bu bedel üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 4.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.