MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık alacak istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dilekçesinde davalının taşınmazda sözlü kira akdiyle kiracı bulunduğunu, ancak kira bedellerini ödemediğini ödenmeyen kira bedellerinin tahsili için yapılan icra takibine de itiraz ettiğini belirterek, davalının takibe vaki itirazının iptalini istemiş, 22.02.2007 tarihli celsede ise davasını ıslah ederek davasının kira alacağı davası olduğunu söylemiştir. Davalı vekili ise kira ilişkisine karşı çıkarak kendi annesine ait evde oturduğu sırada evin davacıya satıldığını ve taraflar arasında herhangi bir kira ilişkisi bulunmadığını savunarak davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.
Kira ilişkisinin varlığının davacı tarafından kanıtlanması gerekir. Kira sözleşmelerinin geçerliliği için yazılı şekilde yapılması şart değildir. Ancak ilişki hukuki tasarruf sonucu meydana geleceğinden HUMK.'nun 288. maddesindeki ispat kuralına tabidir. İddia edilen yıllık kira miktarına göre hukuki ilişkinin varlığının tanıkla kanıtlanması mümkün değildir. Kira ilişkisinin varlığı yönünde mahkemece davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılmış ancak davacı kira ilişkisi ve miktarı konusunda yemin teklif etmeyeceğini söylemiştir. Bu durumda davacı kira ilişkisinin varlığını kanıtlayamadığından kira alacağına ilişkin olarak açtığı davanın reddi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.