6. Hukuk Dairesi 2009/6812 E., 2009/9919 K.
"İçtihat Metni"
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, iki haklı ihtar nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının kiralananda 08.02.1993 başlangıç tarihli sözleşme ile kiracı olduğunu, davalının Haziran 2005 ayı kirasını aylık 330,00 TL olarak ödemesi gerekirken ödemediğini, kira tespit kararı ile kira bedelinin 08.02.2005 tarihinden itibaren aylık 400,00 TL olarak belirlendiğini, kararın 20.02.2005 tarihinde kesinleştiğini, kira farkının tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibi ile davalıya ödeme emrinin tebliğ edildiğini, ödeme emrinin tebliğinden sonra elden ödendiğini ileri sürerek iki haklı ihtar nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, usulüne uygun duruşma gün ve saatini içerir dava dilekçesi tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi süresi içinde cevap layihası da vermemiş olup HUMK'nun 201. maddesi hükmü gereği davada dayanılan tüm maddi vakıaları inkar etmiştir.
İki haklı ihtar nedeniyle açılacak davada tahliyeye karar verilebilmesi için kiracının bir kira yılı içinde iki haklı ihtara sebebiyet vermiş olması gerekir.İhtar tebliğinden sonra yapılan ödemeler iki haklı ihtarın oluşmasına engel teşkil etmez. Süresiz sözleşmelerde ve kira parasının yıllık ödenmesi gereken hallerde ve bir yıldan kısa süreli sözleşmelerde iki haklı ihtar oluşmaz.
Olayımıza gelince; Davacı, davada dayanılan ve hükme esas alınan 08.02.1993 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli aylık 2,8 TL bedelli kira sözleşmesine dayalı olarak Haziran 2005 ayı kira parasının ödenmesi konusunda davalıya 09.06.2005 tarihinde telgraf şeklinde ihtarname göndermiş, 10.06.2005 tarihinde davalının işçisi M…
… S…
… imzasına tebliğ edilmiştir. Telgraf şeklinde gönderilen ihtarın tebliği Posta Kanununa tabi olduğundan tebligatın bizzat muhatabına yapılması gerekir. Çünkü burada Tebligat Yasası hükümleri uygulanmaz. Bu nedenle davalıya gönderilen birinci ihtar haklı değildir. Öte yandan A…
… 9.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2005/241-1364 sayılı kararı ile aylık kira bedelinin 08.02.2005 tarihinden itibaren 330,00 TL'den 400,00 TL'ye çıkarılmasına karar verilmiştir. Davacı, 05.01.2006 tarihinde başlattığı icra takibi ile anılan karara dayalı olarak 11 aylık kira farkı olan 770,00 TL'nin tahsilini istemiş, ödeme emri davalıya 21.01.2006 tarihinde tebliğ edilmiştir. Ödeme emri ikinci ihtar yerine geçer. Kira tespit ilamı taraflarca temyiz edilmeyerek 20.12.2005 tarihinde kesinleşmiş olup aylık kira farkının kesinleşme tarihinden itibaren muaccel hale geleceği kuşkusuzdur. Bu durumda ikinci ihtar haklıdır.
Mahkemece birinci ihtarın usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğinden haklı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermek gerekirken ikinci ihtarın haklı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru değil ise de bu yanlışlığın giderilmesi için yeniden yargılama yapılmasına gerek görülmediğinden hükmün yukarda açıklanan gerekçe ile HMUK'nun 438 / son maddesi gereğince düzeltilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 16.11.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.