MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava kira bedeli ve işletme giderlerinin tahsili için icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.Mahkemece davanın kısmen kabulü kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde:müvekkili ile davalılardan ... Triko Tekstil San ve Tic. A.Ş arasında 1.7.2002 tarihinde kira sözleşmesi yapıldığını.aynı tarihte bu sözleşmeye ek işletme gideri taahhütnamesi imzalandığını.bu sözleşmeler gereğince 2006 Nisan ay kirası 3.980 TL ile ek sözleşme ile kararlaştırılan işletme gideri 2.914 TL + 270 $ ödenmediğini .davalılar hakkında takip yaptıklarını,davalıların takibe haksız itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptali ve % 40 icra inkar tazminatı istemiştir.Davalı ise 1.7.2002 tarihli sözleşme ile kiracı olarak bulunduğunu,zaruret nedeniyle 20.4.2006 tarihinde taşınmazı tahliye edileceğinin ihtarla bildirildiğini.bu nedenle Nisan ay kirasının istenemeyeceğini,yine müvekkilinden talep edilen 2914.-TL+ 270 $ onarım bedelinin neye göre hesaplandığının belli olmadığını. taahhütnamede onarım giderinin 1.830.-TL+ 270 $ olarak kararlaştırıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davacı tarafından ibraz edilen ve davalılar tarafından karşı konulmayan 1.7.2002 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli sözleşmede kiralayan olarak ... ve ... yazılmasına rağmen sözleşme ... tarafından imzalanmıştır.Sözleşmeyi ... Triko Tekstil ve Tiç.A,Ş kiracı olarak ... ve ... ise müşterek ve müteselsil kefil olarak imzalamışlardır.Asıl olan sözleşmedeki imzadır.Kiralayan ve kiracı sıfatı mevcut imzalara göre belirlenir.Olayımızda davacının takibe dayanak yaptığı ve davalılar tarafından karşı çıkılmayan 1.7.2002 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi kiralayan ... tarafından imzalandığına göre kiralayanın ... olduğunun kabulü gerekir. Takip kiralayan ... tarafından yapılıp davanın da ... tarafından açılıp yürütülmesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır.Uyuşmazlığın itiraza uğramayan bu sözleşme hükümlerine göre kiracı ve kefillerin sorumluluğu da dikkate alınarak işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken delil olarak gösterilmeyen ve mahkemece resen vergi dairesinden istenilen sözleşmeye değer verilerek yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Hükmün yukarda açıklanan nedenle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 8.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.