MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar davacı ve bir kısım davalılar tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş ancak miktarı itibarı ile duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık kira alacağı ile kiralananın sözleşmede kararlaştırılan süreden önce tahliye edilmesi nedeniyle uğranılan kira kaybı alacağına ilişkindir. Mahkemece kira alacağı ile kira kaybı alacağı davalılardan ... Yayıncılık İletişim Tic.Ve San.A.Ş. ve ... yönünden kabul edilmiş, diğer davalı ... yönünden reddedilmiştir.Hüküm taraf vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalılar vekili ile davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekilinin yargılama giderlerleri ile davalılardan ...'ya yönelik 2006 yılı Mayıs ayı kirasının tahsili istemine ilişkin davanın reddine karşı temyiz itirazlarının gelince;
Taraflar arasındaki 1.3.2004 başlangıç tarihli ve 4 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu kira sözleşmesinin kiracısı davalılardan ... Yayıncılık İletişim Tic.Ve San.A.Ş. Kefili ise davalılardan ...'dır.Kira sözleşmesinin 14. maddesinde kefaletin müteselsil kefalet olduğu hüküm altına almıştır. Davacı sözleşme süresi içerisinde bulunan 2006 yılı Mayıs kira bedelinin kiracı ve kefilden tahsilini istemektedir. Mahkemece istem kiracı ... Yayıncılık İletişimi Tic.Ve San. A.Ş. yönünden kabul edilmiş kefil ... yönünden kefaletin adi kefalet olduğu gerekçesiyle reddedilmiştir.Yukarıda da belirtildiği gibi kira sözleşmesinin 14. maddesinde kefaletin müteselsil kefalet olduğu açıkca belirtildiğinden hüküm altına alınan 2006 yılı Mayıs ayı kira alacağının kiracı yanında müteselsil kefil yönünden de kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Öte yandan yargılama giderlerinin kabul ve red oranına göre taraflara paylaştırılması gerekirken bir kısım masrafların yapılmasının zorunlu olduğundan bahisle sadece davacı üzerinde bırakılması da doğru değildir.
3-Davalılardan ... Yayıncılık İletişim Tic.Ve San.A.Ş.'nin kiralananın erken tahliyesi nedeniyle uğranılan kira kaybı alacağına yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Davacı 1.3.2004 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile taşınmazın 4 yıllığına kiraya verilmesine rağmen kira süresi dolmadan 1.6.2006 tarihinde tahliye edildiğini ve kiraya verilemediğini belirterek kiralananın boş kalması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1000 YTL'nin tahsilini istemiş, yargılama aşamasında davasını ıslah ederek talebini 4000 YTL'ye çıkarmıştır. Mahkemece isteğin kabulü ile 4000 TL alacağın tahsiline karar verilmiştir. Kural olarak kiracı kira süresi sona ermeden kira sözleşmesini tek taraflı feshederek kiralananı tahliye ederse kira süresinin sonuna kadar olan kira paralarını ödemekle yükümlüdür. Bununla birlikte davacı kiralayanın Borçlar Kanunu'nun 98. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken aynı yasanın 44. Maddesi hükmüne göre bu yerin yeniden kiralanması konusunda gayret göstermesi, böylece zararın artmasını önlemesi gerekir. Bu durumda davacının zararı tahliye tarihinden kiralananın aynı koşullarla yeniden kiraya verilebileceği tarihe kadar boş kaldığı süreye ilişkin kira parasından ibarettir. Bu durumda mahkemece konusunda uzman bilirkişi vasıtasıyla mahallinde keşif yapılarak taşınmazın ne kadar sürede kiraya verileceği hesaplattırılıp makul sürenin bulunması ve sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekir. Mahkemece bu yönde bir araştırma yapılmaksızın istemin kabulü doğru değildir.
Açıklanan nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 23.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.