6. Hukuk Dairesi 2009/7039 E., 2009/10082 K. İMAR AMAÇLI ESASLI TADİLAT NEDENİYLE TAHLİYE
"İçtihat Metni"
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, imar amaçlı esaslı tadilat nedeniyle tahliye istemine ilişkindir.Mahkemece tahliye konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesine üzerine hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının 577 ada 1 parseldeki 35 kapı nolu hamam vasıflı taşınmazın kiracısı bulunduğunu,taşınmazda onarım ve restorasyon yapılacağından akdin yenilenmeyeceğine dair ihtar tebliğine rağmen tahliye edilmediğini belirterek 6570 sayılı yasanın 7/ç maddesi gereğince tahliyesini talep etmiştir.Davalı vekili,yasal şartları oluşmayan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece tahliye konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalının yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Davacı vekilinin, yargılama sırasında taşınmazın tahliye edildiğini bildirmesi üzerine mahkemece tahliye konusuz kaldığından tahliye hakkında karar verilmesi yer olmadığına, davalı davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmetmiştir. Mahkemece, davaya konu taşınmazın tahliye edilmesi nedeniyle tahliye konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Ancak uyuşmazlık, davalının davanın açılmasına sebebiyet verip vermediği, dolayısıyla yargılama giderlerinden sorumlu olup olmayacağı hususları üzerinde toplanmaktadır. Davalının davanın açılmasına sebebiyet verip vermediğinin belirlenebilmesi için mahkemece tarafların tüm delilleri toplanmalı, gerekirse keşif yapılmalı, davacının davada dayandığı proje yerinde uygulanmalı ve hasıl olacak sonuca göre taşınmaz tahliye edilmemiş olsa idi tahliyeye karar verilecekdi ise, davalının dava açılmasına sebebiyet verdiği kabul edilerek yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına karar verilmelidir. Bu nedenle mahkemece, yargılamaya devam edilip,deliller toplanıp sonucuna göre yargılama giderleri ve vekalet ücretinin hangi tarafa ait olacağı belirlenerek bir hüküm verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ;Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17.11.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy