MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, yedi adet taşınmazda paydaşlığın giderilmesine ilişkindir. Mahkemece satış kararı verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalının ... ve ... no'lu parselin satışına ilişkin hükme yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalının davaya konu ..., ..., ..., ... Ada, ..., ... Ada .. no'lu parsellerin satışına ilişkin temyiz itirazlarına gelince; davaya konu taşınmazlarda paydaş olarak görülen ölü ...'in nüfus kayıtlarına göre ..., paydaş ...'in ise ... olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda tapu kayıtları ile nüfus kayıtlarına dayalı olarak verilen mirasçılık belgesinde farklılık bulunmaktadır. Mahkemece bu husus üzerinde durulmadan, tapu kayıtlarındaki bu farklılığın giderilmesi için taraflara mehil verilmeden işin esasına girilerek satış kararı verilmesi hatalı olmuştur. Ayrıca kabule göre de; mahkemece ... Ada ... no'lu parselin satımı neticesinde satım bedelinin dağıtılmasına ilişkin pay dağıtımı cetvelinde paydaş olan ...'in 1/3 payının dağıtım dışı bırakıldığı ve toplam pay dağıtımın 2/3 paya isabet ettiği anlaşılmakta satım bedelinin, dağıtımındaki bu hatada bozma nedeni sayılmalıdır.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle hükmün ... ve ... parsellere ilişkin hüküm kısmının ONANMASINA ve ..., ..., ..., ... Ada .., ... Ada, ... parsellere ilişkin hüküm kısmının BOZULMASINA, onanan kısım için taşınmazın satış bedelinden payına düşecek paranın %09,9 oranında hesaplanacak onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.