MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı önalım davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, önalım hakkına konu payın tekrar satımı sebebiyle, iki satım bedeli arasındaki fark olan 6000,00.-TL'nin tazminat olarak davalıdan tahsiline ilişkindir. Mahkemece istem gibi karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davaya konu edilen ... no'lu taşınmazda paydaş olduğundan bahisle, 21.06.2007 tarihinde, 1000.-TL'ye davalıya yapılan 21/2150 pay satımı sebebiyle 05.12.2007 tarihinde önalım hakkına dayalı olarak davalı adına olan payın iptali ile kendi adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Ancak yargılama devam ederken 10.01.2008 tarihinde aynı pay dava dışı ...'ye 7000.-TL'ye satılmıştır. Mahkemece 15.04.2008 tarihli celsede, davacı tarafa H.U.M.K.'nun 186. maddesine göre davayı yeni malikine yönlendirmek için mehil verilmiş, davacı taraf 22.08.2008 tarihli dilekçe ile davalı ... aleyhine açılan davanın tazminata dönüştürülerek, iki satım bedeli arasındaki fark bedelinin davalıdan tazminini talep etmişlerdir.
Ancak davacılar aynı günlü dilekçe ile de ... 24. Asliye Hukuk Mahkemesinde yeni malik ... aleyhine, önalım hakkına dayalı olarak önalım hakkına konu edilen payın iptalini ve kendi adına tescilini talep etmiş ve yeni malik adına olan pay iptal edilerek ve davacı tarafından ikinci satım bedeli ve masrafları yatırılarak davacı adına tescil edilmiş, mahkemenin iptale ilişkin 25.12.2008 gün 2008/315 Esas, 2008/429 Karar sayılı ilamı 15.01.2009 tarihinde kesinleşmiştir.
Olayımızda; davacı H.U.M.K.'nun 186. maddesi gereğince, açılan davada seçimlik hakkını kullanarak davasını tazminata dönüştürdüğü halde, ikinci bir dava ile de davasını yeni malike karşı yöneltmiştir. Davacı ikinci davasında, tapudaki önalım bedelinin şufa hakkını engellemek amacıyla muvazaalı olarak yüksek gösterildiğini, payı satın alan davalının kötü niyetle payı devir aldığını iddia etmemiş, önalım bedeli olan ikinci satımdaki 7000.-TL'yi tapu, harç ve masrafları ile birlikte ödemiştir. Bu durumda davacının iş bu davada artık iki satım bedeli arasındaki bedeli davalıdan istemesi usul ve yasaya aykırıdır. Yasal dayanaktan yoksundur. Bu nedenle mahkemece varlığından bahsedilen ve getirtilerek incelenen ... 24. Asliye Hukuk Mahkemesinin kesinleşmiş kararına rağmen tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın kabulü hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 09.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.