MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, kira parasının tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve asgari %40 oranında tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile itirazın 17.776,66 TL asıl 2.233 TL işlemiş faiz üzerinden iptali ile asıl alacağın %40’ı oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davalının davacıya ait taşınmazda kiracı olduğunu, kira tespit kararı ile aylık kiranın 18.05.2005 tarihinden itibaren 3.500,00 TL olarak tespitine karar verildiğini,kararın kesinleştiğini, sekiz ay oniki günlük kira bedelinin ödenmediğini belirterek 29.400,00 TL kira alacağı ile 6.370,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 35.770,00 TL’sının tahsiline yönelikolarak 26.04.2007 tarihinde icra takibi başlatmış olup davalı süresi içinde kiralananın 10.02.2006 tarihinde tahliye edildiğini, bir ay on günlük kira borcu bulunduğunu belirterek alacağa ve ferilerine itiraz etmiş, yargılama aşamasında her ne kadar kira sözleşmesinde üçüncü dönem kirasının 3.200,00 TL olduğu kararlaştırılmış ise de 2.860,00 TL olarak belirlendiğini, ödemelerin bu miktar üzerinden yapıldığını, kira parasına mahsuben düzenlenen senetlerin de iade edildiğini, davacının daha önce 2005 yılı Mayıs ve Haziran ayları kira parası için takip başlattığını, itiraz ettiklerini, 2005 yılı Temmuz-Kasım ayları kira parası için aylık 3.200,00 TL üzerinden yeniden takip başlatıldığını, 14.12.2005 tarihinde7.220,00 TL kira parası ödediklerini, bu kez aynı aylara ilişkin işbu davaya konu takibin yapıldığını, kira tespit ilamı ile belirlenen kira bedelinin brüt olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Takipte ve davada dayanılan ve hükme esas alınan 18.05.2002 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesi hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Anılan sözleşmenin Hususi Şartlar 5. maddesinde kira bedelinin üçüncü yıl 3.200,00 TL olacağı, 6. maddesinde stopaj,vergi fonu ile temizlik vergisinin kiracıya ait olduğu, 7. maddesinde üç yıllık kira dönemi için aylık senet düzenlendiği açıklanmış, kira parası ödendikçe senetlerin iade edileceği kararlaştırılmıştır. Bu şartlar geçerli olup tarafları bağlar. Davacı tarafından açılan kira tespit davası sonucu ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/1440 Es. 2006/919 K sayılı 29.05.2006 tarihli ilamı ile “aylık kiranın 18.05.2005 tarihinden itibaren 3.500,00TL olarak tespitine” karar verilmiş anılan karar 12.03.2007 tarihinde kesinleşmiş ise de belirlenen kiranın net ya da brüt olduğuna dair bir açıklama getirilmemiştir.Kira tespit ilamlarında açıklama yapılmayan hallerde kiranın brüt olarak ödeneceğinin kabulü gerekir.Kiracı brüt kiradan stopajı keserek vergi dairesine,kalan net kirayı da kiralayana ödemekle yükümlüdür.
Öte yandan, davacı tarafından 2005 yılının Mayıs ve Haziran ayları kira parasının tahsili için ... 4. İcra Müdürlüğü’nün 2005/7654 Es.sayılı dosyası ile 29.06.2005 tarihinde, 2005 yılının Temmuz-Kasım arası aylar kira parası için ... 4. İcra Müdürlüğü’nün 2005/14386 Es. Sayılı dosyası ile 10.11.2005 tarihinde tahliye istekli takip başlaıltmış olup davalı tarafından süresi içinde yapılan itiraz üzerine itirazın iptali ya da kaldırılması istenmemiş, itirazın tebliğine rastlanmamıştır. Davacı, ... 7. İcra Müdürlüğü’nün 2007/4901 Es. Sayılı dosyası ile 26.04.2007 tarihinde başlatılan takip ile kira tespit kararı ile 3.500,00 TL olarak tespit edilen kira bedelinin sekiz ay oniki günlük kira bedelinin tahsilini istemiştir. Davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine işbu dava açılmıştır. İİK’nun 269.maddesi gereğince itirazın tebliği tarihinden itibaren altı ay içinde itirazın kaldırılmasını istemeyen alacaklı bir daha aynı alacaktan dolayı ilamsız icra yoluyla takip yapamaz. Ancak kira tespit ilamı ile belirlenen kira farklarının istnemesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır.
O halde mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler gözetilerek belirlenecek kira parası üzerinden itirazın iptaline karar vermek gerekirken önceki takipler sonucu düzenlenen ödeme emirlerine itirazın davacıya tebliğ edilip edilmediği üzerinde durulmaksızın, kira bedelini net olarak kabul eden bilirkişi ek raporuna göre yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.