MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, ... parsel No’lu taşınmazın ortaklığının giderilmesine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile taşınmazın satışı suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesi üzerine hüküm davalılar ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, müvekkilinin borçlu davalı ...’dan olan alacağının tahsili için yapılan icra takibinde kendisine miras bırakan ...’dan intikal eden ... parsel No’lu taşınmazın haczedilerek hakkında ortaklığın giderilmesi davası açılması yönünden icra mahkemesinden yetki alındığını belirterek, taşınmazın satışı suretiyle ortaklığın giderilmesini talep etmiştir. Davalılar ..., ... ve ..., davayı kabul ettiklerini, ortaklığın aynen bölünme, mümkün olmadığı takdirde satış suretiyle giderilmesini istediklerini belirtmişlerdir. Davalılar ... ve ... vekili, bilirkişi raporunun aleyhe olan hususlarını kabul etmediklerini, takdiri mahkemeye bıraktıklarını beyan etmiştir.
Dava konusu edilen ... parsel No’lu taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde 2942 Sayılı Kanunun 7. maddesi gereğince kamulaştırma şerhi bulunmaktadır.Yapılan keşif sonrasında düzenlenen 27.5.2009 tarihli raporda da fen bilirkişisi, taşınmazın tapu kaydında ...-... Asfaltı geçtiğinde kamulaştırma şerhinin bulunduğunu belirtmiştir. Söz konusu şerh ve bilirkişi raporundan taşınmazın kamulaştırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Ne var ki konulan şerhle taşınmazın kamulaştırılacağı tapunun beyanlar hanesinde yazılı olmakla birlikte kamulaştıran idare gösterilmediği gibi kamulaştırma evrakları da dosyada bulunmamaktadır. Öte yandan taşınmaz halen davalıların miras bırakanı ... adına kayıtlıdır. Bu durumda mahkemece öncelikle kamulaştırılma evrakları celp edilerek kamulaştırma işlemlerinin kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılması, kesinleştiği takdirde kamulaştırılan kısmın ifraz edilerek kalan kısmın ortaklığının giderilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.'nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve bozma sebebine göre temyiz eden davalıların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 19.1.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.