MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı önalım davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, önalım hakkı nedeniyle davalılar adına kayıtlı payların iptali ile davacı adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine, hüküm davalılar tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, ... nolu parselden davalıların pay satın aldıklarını 25.09.1997 tarihinde öğrendiğini belirterek davalılar adına kayıtlı payların önalım hakkı nedeniyle iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir. Bir kısım davalılar davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalılardan ... vekili(yeni vekil) mahkemeye sunduğu 27.10.2008 tarihli dilekçe ile önceki vekil Av. ...’in 23.08.2007 tarihinde Baro levhasından silindiğini, bu tarihten sonra avukatlık yapamayacağını, vekilin müvekkilinin aleyhine sonuç doğuracak işlemler yaptığını,davalı asilin bu durumu karardan sonra öğrendiğini, adı geçen vekilin yaptığı tüm işlemlerin geçersiz olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
1136 sayılı Avukatlık Yasası’nın 35.maddesine göre; kanun işlerinde ve hukuki meselelerde mütalaa vermek, mahkeme, hakem veya yargı yetkisini haiz bulunan diğer organlar huzurunda gerçek ve tüzel kişilere ait hakları dava etmek ve savunmak, adli işlemleri takip etmek, bu işlere ait bütün evrakı düzenlemek, yalnız baroda yazılı avukatlara aittir. Baroda yazılı avukat olmayan kişiler (mesala barodan kaydı silinmiş olan avukat) vekil sıfatıyla mahkemeye kabul olunmaz. Barodan kaydı silinmiş olan avukatın vekalet ehliyeti bulunmamaktadır. Davaya vekalet ehliyeti bulunmayan avukatın davalı vekili olarak yargılamaya katılması halinde hüküm yalnız bu nedenle bozulmalıdır. Bu durum mutlak bozma nedenidir. Davaya vekalet ehliyeti dava şartı olduğu için mahkeme ve Yargıtay tarafından kendiliğinden (re’sen) gözetilir. Davalı ... vekili Av. ...’in ... Barosu’ndan 23.08.2007 tarihinde 1136 sayılı Avukatlık Yasası’nın 72/c
maddesi gereğince kaydı silindiği anlaşılmıştır. Davalı vekili, barodan kaydı silindiği tarih olan 23.8.2007 tarihinden itibaren vekalet ehliyetini kaybetmiştir.Bu nedenle mahkemece bu husus üzerinde durularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin(yeni vekil) temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 19.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.