MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, bir adet taşınmazdaki paydaşlığının giderilmesine ilişkindir. Mahkemece, bilirkişi raporundaki tevzi tablosuna göre oran kurularak taşınmazın satışı suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilmesi üzerine hüküm davalılar ... Belediye Başkanlığı vekili ve ... tarafından ayrı, ayrı temyiz edilmiştir.
1-) Hüküm temyiz isteminde bulunan davalı ...’a 09.07.2009 tarihinde tebliğ olunmuş, temyiz dilekçesi sekiz günlük yasal süre geçtikten sonra 20.07.2009 tarihinde verilmiş olduğundan HUMK.nun 432/4.maddesi ve 1.6.1990 gün 1989/3,1990/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince temyiz isteminin REDDİNE,
2-)Paydaşlığın (ortaklığın) satış yoluyla giderilmesine karar verilmesi halinde dava konusu taşınmaz üzerinde bina, ağaç vs gibi bütünleyici parça (muhdesat) varsa bunların arzla birlikte satılması gerekir. Ancak muhdesatın bir kısım paydaşlara (ortaklara) ait olduğu konusunda tapuda şerh varsa veya bu hususta bütün paydaşlar (ortaklar) ittifak ediyorlarsa ve muhdesat arzın değerinde bir artış meydana getiriyorsa bu artışın belirlenmesi için dava tarihi itibariyle arzın ve muhdesatın değerleri ayrı, ayrı tespit edilir. Belirlenen bu değerler toplanarak taşınmazın tüm değeri bulunur. Bulunan bu değerin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiği oran kurulmak suretiyle belirlenir. Satış sonunda elde edilecek bedelin bölüştürülmesi de bu oranlar esas alınarak yapılır. Muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara (ortaklara) dağıtılır.
Bütünleyici parçanın (muhdesat) arzın paydaşlarına değil de üçüncü şahsa ait olduğunun anlaşılması halinde bu kimseyi muhdesat sahibi olarak davaya dahil etme ve ona satış bedelinden pay vermek mümkün değildir.
Olayımıza gelince; Dava konusu edilen ve satışına karar verilen ... ada ... nolu parsel davacılar ..., ... ve ... ile davalılar ... Belediye Başkanlığı ile ... adına kayıtlıdır. Taşınmaz üzerinde muhdesat olarak tek
katlı 5 adet yapı bulunmaktadır. 15.04.2009 tarihli bilirkişi kurulu raporundaki tevzi tablosunda tapu paydaşı olan ... belediyesi ve ...’a pay verilmeden, davada taraf olmayan ve tapu paydaşı da bulunmayan ...’a, % 10,0277 oranı ile ve ...’e, % 3,9871 oranı ile hem arsadan hem de muhdesattan pay verilmiştir. Yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde davada taraf ve tapuda paydaş olmayan üçüncü kişi durumunda bulunan ... ve ...'e taşınmaz üzerindeki yapıları nedeniyle satış parasından pay verilmesi mümkün olmamasına karşın oran kurulmak suretiyle satış parasından pay verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle davalı ...’ın temyiz isteminin REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle Çankaya Belediyesinin temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 18.1.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.