MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalı ... Kayyım Bürosu tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, bir adet taşınmazdaki paydaşlığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, paydaşlığın satılarak giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... kayyımı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre temyiz eden davalılar kayyımı vekilinin harca yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir. Davalılar ... ile ... ve ... kayyımı ... yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden, davacı yararına vekalet ücreti hükmedildiği gibi davalılar yararına da vekalet ücretine hükmetmek gerekirken bu hususun gözetilmemesi doğru değilse de bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden yargılama yapılmasında yarar görülmediğinden hüküm kısmının 4. fıkrasındaki; davacı vekili için takdir edilen 440.-TL vekalet ücretinin, hissedarlardan hisseleri oranında alınmasına” ibaresinin kaldırılarak yerine "Davacı ve davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden davacı ve davalılar yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 440.-ar TL vekalet ücretinin payları oranında taraflardan tahsil edilerek davacı ve davalılara verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle ve ayrıca hüküm fıkrasına son bent olarak satış parasının tapu kaydındaki payları oranında taraflara dağıtılmasına ibaresinin eklenmesine, yine hüküm fıkrasındaki 2. bende eklenmek üzere “% 09 harcın taraflardan payları oranında alınmasına” ibaresinin yazılmasına, hükmün HUMK 438/son maddesi gereğince düzeltilerek ve değiştirilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.1.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.