MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı-davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, asıl ve birleşen davada açıktan fena kullanma nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı vekilinin asıl davaya ilişkin temyiz itirazlarına gelince ;
Borçlar Kanunu’nun 256. maddesi hükmü uyarınca kiracı kiralananı kira süresi boyunca tam bir ihtimam dairesinde kullanmak zorundadır. Anılan madde hükmü gereğince akde aykırılıktan dolayı kiracının tahliyesine karar verilebilmesi için kiracıya akde aykırı davranışa son vermesi hususunda kiralayan tarafından süreli ihtar tebliğ ettirilmesi ve tanınan bu süre içinde de akde aykırılığın giderilmemiş olması gerekir. Kiralananın açıktan fena kullanılması durumunda akde aykırılığın giderilmesi amacıyla kiracıya ihtar gönderilmesine gerek yoktur.
Olayımıza gelince; davada dayanılan ve hükme esas alınan 01.03.2006 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyulmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede kiralananın konut olarak kullanılacağı kararlaştırılmıştır. Davacı, kendisine bir köpeği bulunduğunun bildirilmesine rağmen kiralananda 15 civarında köpek beslendiğini, evinin bahçesinin köpek yuvasına çevrildiğini, başıboş bırakıldıklarını, çevreye ve komşulara zarar verdiklerini, bahçesine dahi çıkamadığını ileri sürerek kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı ev kiralarken köpeklerini kiralayana bildirdiklerini, kira sözleşmesinde köpek beslenemeyeceğine ilişkin hüküm bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Davalı tarafından dokuz adet köğeğin dava konusu kiralananda ve bahçesinde barındırıldığı, köpeklerin isimlerinin yazılı olduğu tabelanın apartman girişine asıldığı, komşuların ayakkabılarına zarar verdiği, gelen misafirlerine saldırdığı, evcil hayvanlarının ölümüne neden olduğu, geceleri havlayarak rahatsız ettiği iddiaları kiralananın açıktan fena kullanılması kapsamında değerlendirilmelidir. Bu durumda akde aykırılığın giderilmesi amacıyla kiracıya ihtar gönderilmesine gerek yoktur.
Mahkemece, iddia savunma, tanık beyanları ve tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle işin esası hakkında bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde süreli ihtar gönderilmediğinden asıl davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarda 1 No’lu bentte yazılı nedenlerle birleşen davaya yönelik hüküm kısmının ONANMASINA, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 2 No’lu bentte yazılı nedenlerle asıl davaya ilişkin hüküm kısmının BOZULMASINA, onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıdan alınmasına, istek halinde davacıdan peşin alınan temyiz harcının temyiz eden davacıya iadesine, 18.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy