MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... mirasçısı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık bir adet taşınmazda ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... mirasçısı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Paydaşlığın giderilmesi davaları paylı veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya bir kaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMUK.nun 569.maddesi hükmü uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Olayımıza gelince; Davalılardan ...’na dava dilekçesi ve hüküm ilanen tebliğ edilmiş ve ... ada ... parsel nolu taşınmazın satışına ilişkin hüküm 20.3.2008 tarihinde verilmiştir. Davalılardan ... mirasçılarından ... 17.7.2009 tarihli temyiz dilekçesi ile,miras bırakanı olan ...’nun dava açılmadan önce 22.7.1989 tarihinde ölmüş olduğunu,ölü davalı hakkında dava açılıp sonuçlandırıldığını yeni öğrendiklerini belirterek hükmün bozulmasını istemiştir.Temyiz dilekçesine ekli nüfus kaydı ve mirasçılık belgesinden davalılardan ...’nun dava açılmadan önce 22.7.1989 tarihinde ölmüş olduğu ve mirasçılarının davada taraf gösterilmediği anlaşılmıştır.Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup mahkemece kendiliğinden (re’sen) yargılamanın her aşamasında dikkate alınmalıdır. Bu durumda mahkemece ölü davalı ... mirasçılarına dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edildikten sonra, işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA , bozma nedenine göre davalı mirasçısının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 4.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.