MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık bir adet taşınmazda ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece taşınmazın satılarak ortaklığının giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Yargılama sırasında davalı vekili olduğunu beyan eden Avukat ... Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi aracılığıyla mahkemeye gönderdiği dilekçede davaya davalı vekili olarak kabul edilmesini talep ederek duruşma gününün tarafına tebliğ edilmesini istemiş, dilekçesine tebliğ masrafları ile vekaletnamesini de eklemiştir. Bu dilekçe 18.12.2008 tarihinde hükümden önce mahkeme hakimince havale edilmesine rağmen mahkemece herhangi bir işlem yapılmayarak yargılama sonlandırılmıştır. Adı geçen Avukat ... henüz yargılama devam ederken vekilliğine karar verilmesine talep edip dilekçesine vekaletnamesini de eklediğine göre mahkemece Avukat ...’nun davalı vekili olarak duruşmalara kabulü ile ekli posta pulu uyarınca duruşma gününün kendisine bildirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davalının savunma hakkı kısıtlanacak şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 2.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.