MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının ve hor kullanma tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece hor kullanma tazminatının kısmen ve kira alacağı isteminin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili davalı ...'ın müvekkiline ait konutta aylık 1000 USD bedelle kiracı olduğunu, sözleşme kurulurken 2000 USD depozito verdiğini, bu depozitoyu ödenmeyen 2001 yılı Nisan ve Mayıs ayları kiralarına mahsup ettiklerini, davalının 2001 yılı Ekim ve Kasım ayları kiralarını da ödemeden, anahtarları notere bıkararak 2001 yılı Kasım ayında taşınmazı tahliye ettiğini, fazla haklar saklı kalmak kaydıyla 2001 yılı Ekim-Kasım ayları kira bedeli 2000 USD ile kiralananın hor kullanımından kaynaklanan 494.030.000.-TL'nin tahsilini istemiştir. Davalı vekili müvekkilinin sözleşme kurulurken davacıya 2000 USD güvence bedeli verdiğini, davacının bunu ödenmeyen kiralara mahsup edemeyeceğini, bunun faizi ile birlikte alacak miktarını karşıladığını davanın reddini savunmuştur. Yargılama sırasında davalının vefatı üzerine mirasçıları davaya dahil edilmiştir.
Davalıların miras bırakanı ile davacı arasındaki 15.07.1997 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesine göre aylık kiranın 1000 USD olduğu, kiracıya kiralananın tam ve mükemmel teslim edildiği, kiracının da tahliye anında aynı şekilde iade edeceği belirlenmiş, ayrıca özel şartlar 7. madde ve 13. madde hükümlerine göre kiracının kiralayana 2000 USD güvence bedeli verdiği, bu güvence bedelinin kira ödemelerine karşılık gösterilemeyeceği, kiralayan tarafından vadeli hesapta tutulacağı, alınan faizin ana paraya ekleneceği, kiracının mecuru tahliyesi sırasında bu tutardan hor kullanma sonucu düşen yıpranmalar, demirbaşların kaybı, kiracının mal sahibine olan borçları, yönetim, elektrik, su borçlarından sonra kalanın kiracıya iade edileceğine dair düzenleme bulunmaktadır. Sözleşmenin bu hükmü geçerli olup tarafları bağlar. Kiralananın anahtarlarının ... 7.Noterliğine 21.11.2001 tarihinde tevdi edildiği ve anahtarların notere bırakıldığına dair bildirimin davacıya 23.11.2001 tarihinde tebliğ edildiği de uyuşmazlık konusu değildir.
Bu durumda kiralananın 23.11.2001 tarihinde usulünce tahliye edildiğinin kabulü gerekir. Kiracı tarafından sözleşme kurulurken kiralayana ödenen 2000 USD güvence bedelinin 23.11.2001 tarihine kadar işlemiş faizi de hesaplanarak davacının alacağından mahsubu ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 25.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.