MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık iktisap ve işyeri ihtiyacı nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkili şirketin ... ada ... parsel sayılı taşınmazı 25.04.2008 tarihinde ihtiyacı nedeniyle satın aldığını belirtip, 6570 Sayılı Yasanın 7/d maddesi gereğince kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı ihtiyacın samimi olmadığının, davanın reddini savunmuştur. Mahkeme 6570 Sayılı Yasanın 7/d maddesine göre gönderilen ihtarname bir aylık süreden sonra tebliğ edildiğinden davanın reddine karar vermiştir.
Olayımıza gelince;Tahliyesi istenen kiralanana ait kira sözleşmesi 11.9.2006 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli olup, kira sözleşmesinde kiralananın cinsi 2000 m² yüzölçümlü arsa olarak belirtildikten sonra özel şartlar bölümünün birinci maddesinde arsanın kiracıya boş olarak teslim edildiği açıklanmıştır.Bu haliyle kiralananın Borçlar Kanunu’nun adi kiraya ilişkin hükümlerine tabi olduğunun kabulü ile uyuşmazlığın bu kanun hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir. Mahkemece, uyuşmazlığın Borçlar Kanunu hükümlerine göre çözümlenmesi gerekirken olayda uygulanma olanağı bulunmayan 6570 Sayılı Yasının 7/d maddesi uyarınca iktisap ve işyeri ihtiyacına dayalı olarak gönderilen ihtarnamenin süresinde tebliğ edilmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 25.1.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy